Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5090/16

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А54-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области от ИП Ларионова Н.М. - Халанского А.И. (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-926/2014 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" (ОГРН 1116234006547, г. Рязань, ул. Татарская, 47), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Горлача Валерия Андреевича (390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9а, кв. 7), индивидуального предпринимателя Телкова Дмитрия Александровича (390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 115, кв. 4) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Михайловичу (ОГРН 304623410400109, г. Рязань), третье лицо: администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28), об установлении сервитута, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Михайловичу (далее - ответчик) об установлении сервитута для проезда и прохода через земельные участки ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Горлач Валерий Андреевич, индивидуальный предприниматель Телков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением суда области от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что суд области необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для установления сервитута. Кроме того ссылается на результаты экспертного заключения эксперта Баранова Г.Б., который предложил альтернативные варианты проезда.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 62 МГ N 352193, 62 МГ N 352192 индивидуальный предприниматель Горлач Валерий Андреевич, индивидуальный предприниматель Тел ков Дмитрий Александрович соответственно являются собственниками нежилого помещения (по 1/2 доли в праве каждого) Н2, лит.Ж, назначение производственное, общей площадью 1650,2кв.м., расположенного по адресу: Рязань, 197 км (Окружная дор.), 2 (л.д.44, 45, т.1). Упомянутый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:132, площадью 6389 кв.м., расположенном по указанному адресу и переданному в аренду индивидуальным предпринимателям (л.д.24-43, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0130002:996, 62:29:0130002:994 принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Михайловичу (л.д.22, 23, т.1). По договорам аренды нежилого помещения индивидуальный предприниматель Горлач Валерий Андреевич, индивидуальный предприниматель Телков Дмитрий Александрович передали в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" нежилое помещение (по 1/2 доли в праве каждого) Н2, лит.Ж, назначение производственное, общей площадью 1650,2кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, 197 км (Окружная дор.), 2 (л.д.46-53, т.1). Для проезда к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Горлачу Валерию Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Телкову Дмитрию Александровичу нежилому помещению последние используют часть земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:996, 62:29:0130002:994 принадлежащими на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Михайловичу.

Ответчик письмом указал на возможность проезда по его земельному участку одним из установленным им способом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Как указывают истец и третьи лица проезд к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Горлачу Валерию Андреевичу и индивидуальному предпринимателю Телкову Дмитрию Александровичу нежилому помещению невозможен без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судом области в целях установления вариантов проезда к объекту недвижимости было назначено проведение соответствующих экспертиз.

Согласно заключению экспертов N 8-15-СЭ эксперт Матрешин В.А. дал утвердительный ответ о возможности установления сервитута, указанного в поставленном вопросе суда, как единственного и оптимального для организации бесперебойного проезда. Эксперт Баранов Г.Б. указал на возможность организации проезда через въездные ворота N 1,3,4. Эксперт указал на действующую на момент осмотра схему движения транспортных средств, в том числе большегрузных (еврофура), которой пользуются заявители (л.д.25, 3). Указанная схема движения обеспечивает бесперебойный проезд к спорному нежилому помещению и возможна через недействующие ворота N 4 (л.д.26, т.3). Осуществление проезда через въезд N 3 к спорному нежилому помещению также возможно, въезд оборудован постом охраны и имеет достаточные параметры для обеспечения бесперебойного проезда (л.д.31, т.3). В своих пояснениях эксперт Баранов Г.Б. указал на наличие на данном проезде козлового крана, где ведутся погрузочно-разгрузочные работы, площадка является рабочей, дорога - действующей, место работы козлового крана относится к зоне повышенной опасности.

Эксперт Семизаров А.Е. пришел к выводу о величине соразмерной платы за сервитут площадью 196 кв.м. - 194 824 руб. в год, за сервитут площадью 67 кв.м. - 66 598 руб. в год (л.д.68, т.3). Учитывая недостаточную ясность проведенной экспертизы, касающейся методики определения платы за сервитут, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления величины соразмерной платы за сервитуты. Заключением эксперта N 1600/13 установлена величина соразмерной платы за сервитут площадью 196 кв.м. - 114 929 руб. в год, за сервитут площадью 67 кв. м. - 39 349 руб. в год (л.д.113, 114, т.4).

Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, доказательства порочащие выводы эксперта суду не представлены.

Стороны указали на использование всеми заинтересованными лицами действующего проезда к спорному нежилому помещению. Иные существующие проезды не действуют и не используются, требуют благоустройства и незначительных затрат по организации проезда, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к объекту недвижимости третьих лиц через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателей пользоваться в настоящее время принадлежащим им объектом и о невозможности обеспечить нужды предпринимателей как собственников данного объекта иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10.

При оценке возможности осуществления проезда через въезд N 3 к спорному нежилому помещению суд апелляционной инстанции учитывает наличие на проезде козлового крана, место работы которого относится к зоне повышенной опасности.

Учитывая выводы и пояснения экспертов, исходя из целесообразности и задач выбора варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, использование заявителями и всеми заинтересованными лицами действующего проезда к спорному нежилому помещению, в связи с чем, отсутствие необходимости благоустройства иных проездов, которые либо не действуют в настоящий момент, либо имеются препятствия в их бесперебойном использовании, суд области посчитал возможным установить сервитут земельных участков ответчика по варианту, изложенному индивидуальным предпринимателем Горлачом В.А., индивидуальным пред принимателем Телковым Д.А. с учетом уточнений исковых требований от 09.06.2016.

Доказательств возможности осуществления иного варианта проезда к нежилому помещению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку по смыслу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличия между ними спора.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о порядке проезда к нежилому помещению материалы дела не содержат.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 20.06.2016 по делу N А54-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова