Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5959/16 по делу N А23-6093/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А23-6093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии предствителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" и председателя СНТ "Полянка" Колодовой Е.И. (249830, Калужская обл., Дзержинский р-н, с.Дворцы): Плохова Д.В. по доверенностям от 13.09.2016, от 14.09.2016; Глущенко Ю.А. по доверенности от 13.09.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районах Управления Росреестра по Калужской области (249832, Калужская обл., г.Кондрово, Центральная пл., д.2): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" Колодовой Е.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 (судья Харчиков Д.В.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В. и Рыжова Е.В.) по делу N А23-6093/2016,

УСТАНОВИЛ:

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ, товарищество) "Полянка" Колодова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Калужской области (далее - административный орган, управление) в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районах Управления Росреестра по Калужской области от 31.08.2016 N 39/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 20.10.2016 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 вышеупомянутое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, председатель СНТ "Полянка" Колодова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в связи с направлением судебного запроса в суд общей юрисдикции.

В настоящем судебном заседании представители председателя товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колодовой Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Управление Росреестра надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Колодовой Е.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра от 14.07.2016 N 1884 специалистами Управления 17.08.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения садоводческим некоммерческим товариществом "Полянка" (далее - СНТ "Полянка") обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что СНТ "Полянка" не использует по целевому назначению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:04:121801:30, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, в районе д. Меленки и д. Кашенка), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1232650 кв. м.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области Управления Росреестра от 31.08.2016 N 39/2016 Колодова Е.И. как председатель СНТ "Полянка" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Колодова Е.И. обжаловала его, обратившись к вышестоящему должностному лицу в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра от 16.09.2016 N 39/2016 постановление от 31.08.2016 N 39/2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колодовой Е.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что законность действий должностных лиц как при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и при вынесении решения вышестоящим должностным лицом, которым было пересмотрено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит проверке в соответствии с требованиями, предусмотренными параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

К административной ответственности привлечено физическое лицо Колодова Е.И. как руководитель некоммерческой организации - садоводческого товарищества "Полянка".

Кроме того, федеральным законом рассмотрение дел по ст.8.8 КоАП РФ не отнесено исключительно к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 8.8 расположена в главе 8 КоАП РФ, где размещены составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Поэтому оспаривание постановлений (и решений вышестоящих должностных лиц) о привлечении к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, в том числе, и юридическими лицами и предпринимателями, если они привлечены к административной ответственности по данной статье не в связи с осуществлением ими соответствующей предпринимательской деятельности, подлежит в суде общей юрисдикции.

Из представленных в дело документов, в том числе полученных по запросу суда округа, следует, что председатель СНТ "Полянка" ранее обращалось в суд общей юрисдикции. Фактически подобное обращение совпало с обращением и в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

На стадии после принятия дела судом общей юрисдикции к производству представителем председателя СНТ "Полянка" было заявлено о прекращении производства по жалобе. Впоследствии, учитывая, что процессуальная воля стороны воспринята неверно, определение от 04.10.2016 года о прекращении производства по жалобе было отменено. По результатам рассмотрения жалобы по существу Дзержинским районным судом Калужской области решением от 05.12.2016 обжалуемое постановление Управления от 31.08.2016 N 39/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку данный спор разрешен по существу в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А23-6093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина