Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-7306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А23-6093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя: Глущенко Ю.А. (доверенность от 13.09.2016, паспорт), Плоховой Д.В. (доверенность от 13.09.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-6093/2016 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по заявлению председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" Колодовой Екатерины Игоревны (с. Дворцы Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1084004001256, ИНН 4004001612) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районах Управления Росреестра по Калужской области (г. Кондрово Калужская области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ, товарищество) "Полянка" Колодова Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Калужской области (далее - административный орган, управление) в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районах Управления Росреестра по Калужской области от 31.08.2016 N 39/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 20.10.2016 производство по делу было производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

СНТ "Полянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, настаивая на том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в связи с осуществлением товариществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что лишен права на судебную защиту, поскольку обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, однако производство по делу было прекращено в связи с принятием к производству настоящего заявления Арбитражным судом Калужской области.

Государственный инспектор отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей СНТ "Полянка" исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Полянка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора от 31.08.2016 N 39/2016 по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении товарищества на основании части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Родовым объектом посягательства правонарушений, находящихся в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) прямо указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных в дело документов следует, что товарищество обращалось в суд общей юрисдикции, однако ему не было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Поэтому заявитель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из определения Дзержинского районного суда Калужской области от 04.10.2016 по делу N 7(1)-60/2016, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, следует, что представитель СНТ "Полянка" по доверенности Плохова Д.В. в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе в Дзержинском районном суде.

При этом суд первой инстанции в определении правомерно указал, что из этого определения не следует, что основанием для прекращения производства по указанному делу послужил вывод суда общей юрисдикции о неподведомственности ему данного спора. Производство по делу прекращено ввиду отказа представителя заявителя от заявленного требования.

Довод заявителя о лишении его прав на судебную защиту подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 830-О).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-6093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова