Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5862/16 по делу N А48-6355/2015

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А48-6355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании от ООО "КАРАТ-57":	генерального директора Мишина А.И. на основании приказа от 05.11.2011 N 1; представителя Ковалькова Д.В. по доверенности от 04.10.2016,
от ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2":	представителей Панкратова В.В. по доверенности от 05.11.2015, Войтович М.Ю. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А48-6355/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57" (далее - ООО "КАРАТ-57") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее - ЗАО "ПМК-2") о взыскании 231 000 руб. задолженности за использованные строительные материалы по договору подряда N 11 от 23.07.2015.

Данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением суда от 05.10.2015, делу присвоен N А48-6355/2015.

ООО "КАРАТ-57" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПМК-2" о взыскании 337 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 11 от 23.07.2015. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А48-7081/2015.

Определением от 15.12.2015 о дела N N А48-6355/2015, А48-7081/2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ЗАО "ПМК - 2" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.11.2015 принят встречный иск ЗАО "ПМК-2" к ООО "КАРАТ-57" о взыскании 422 339 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда N 11 от 23.07.2015.

В судебном заседании представитель ООО "КАРАТ-57" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска о взыскании задолженности до 231 000 руб., составляющих стоимость использованных материалов при выполнении работ (бетона). Уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска ООО "КАРАТ-57" отказано, исковые требования ЗАО "ПМК-2" удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "КАРАТ-57" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были использованы на приобретение строительных материалов, а также оспаривает выводы экспертного исследования. По мнению заявителя, несмотря на наличие недостатков, заказчик использует результаты работы по прямому назначению.

В судебном заседании представители ООО "КАРАТ-57" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "ПМК-2", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 между ЗАО "ПМК-2" (заказчик) и ООО "КАРАТ-57" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж бетонного пола с армированием, упрочненным верхним слоем (топпинг) и покрытием лаком (1-ый этаж мастерская), литера "В" на территории ЗАО "ПМК-2" по адресу: г.Орел, ул.Спивака, 74 "а", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 22.07.2015, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 990 839 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится путем прямого перечисления денежных средств за счет подрядчика, согласно графику финансирования работ (приложение N 4) на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3. Заказчик вправе задержать окончательную оплату в случае обнаружения в течение 3 банковских дней с момента принятия работ дефектов и иных недоделок, до их полного устранения.

Срок выполнения работ с 27 июля 2015 года по 15 августа 2015 года, при этом стороны установили, что данный срок может быть пересмотрен при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно п.5.1 договора подрядчик каждые десять дней с даты начала работ предоставляет заказчику справки по форме КС-2, КС-3.

В течение 5-ти дней после получения документов, оговоренных в п.5.1, 5.2 настоящего договора, заказчик направляет подрядчику их подписанные варианты либо письменный мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Недостатки и доработки выполняются силами подрядчика и не подлежат оплате. Работы считаются принятыми после подписания сторонами справок ф.КС-2, КС-3, актов на скрытые работы (п.п.5.3 - 5.6 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "ПМК-2" перечислило авансовый платеж в размере 422 339 руб.

Как следует из акта от 28.09.2015, составленного заказчиком по результатам приемки выполненных работ по договору, работы выполнены подрядчиком с многочисленными дефектами и недостатками. При этом с наличием большинства недостатков подрядчик согласился, что подтверждается письмом N 6/9 от 29.09.2015.

В ходе приемки работ по заказу истца проведены экспертные исследования с целью определения качества выполненных работ.

Из заключения эксперта от 06.10.2015 следует, что выявленные на обследуемом объекте дефекты имеют капитальный характер, а устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа выполненной конструкции бетонного пола и устройства нового, либо путем устройства нового бетонного пола без демонтажа выполненной конструкции, с предварительной зашлифовкой старой поверхности, но при этом увеличится высота бетонного покрытия. Аналогичные выводы содержаться и в заключении от 21.10.2015.

В связи с некачественностью выполненных ООО "КАРАТ-57" работ по договору подряда N 11 от 22.07.2015, руководствуясь пунктом 9.2 договора, ЗАО "ПМК-2" отказалось от дальнейшего исполнения договора и претензией от 23.10.2015 N 126 уведомило подрядчика об одностороннем его расторжении с 23 октября 2015 года и предложило вернуть аванс.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком в размере 231 000 руб., который, не приняв их в установленном порядке и не подписав акты КС-2 и справки по форме КС-3, ООО "КАРАТ-57" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "ПМК-2" обратилось со встречным иском о взыскании 422 339 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда N 11 от 23.07.2015.

Удовлетворяя требования ЗАО "ПМК-2" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 450, 702, 715, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также передачи надлежащего результата работ истцу, признав отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, втекающие из договора подряда N 11 от 22.07.2015, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются принятыми после подписания сторонами справок ф.КС-2, КС-3, актов на скрытые работы.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

ООО "КАРАТ-57" в обоснование своих требований представлен односторонний акт, не подписанный со стороны заказчика по причине выявленных недостатков, которые, как указывает ЗАО "ПМК-2", не позволяют использовать результат работ по прямому назначению.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно качества работ арбитражным судом по ходатайству ЗАО "ПМК-2" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ ООО "КАРАТ-57" по договору подряда N 11 от 22.07.2015.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 116/1-3 от 14.04.2016, качество выполненных работ ООО "КАРАТ-57" по монтажу бетонного пола с армированием, упрочненным верхним слоем (топпинг) и покрытием лаком в помещении мастерской на 1 этаже здания лит.В, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Спивака, 74а, не соответствует условиям договора N 11 от 22.07.2015 и не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" СП 56.13330.2011, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установили суды, результат выполненной работы оказался непригодным к использованию. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, непринятие их заказчиком из-за выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение N 116/1-3 от 14.04.2016, приняв во внимание отказ заказчика от договора, пришли к правильному выводу о том, что иск о взыскании 422 339 руб. аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "КАРАТ-57" о том, что он выполнял работы в точном соответствии с указаниями заказчика, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Из материалов дела следует, что общество приступило к исполнению договора, о применяемых материалах знал, о возможных рисках заказчика не предупреждал.

При таких обстоятельствах исполнитель не вправе ссылаться на вину заказчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ЗАО "ПМК-2" неотработанный аванс.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта N 116/1-3 от 14.04.2016 и подлежат отклонению окружным судом ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в части соответствия, качества выполненных работ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А48-6355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева