Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А48-6355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57": Мишин А.И., генеральный директор на основании приказа N 1 от 05.11.2011; Титов Е.М., представитель по доверенности N 57 АА 0714355 от 04.10.2016;

от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2": Панкратов В.В., представитель б/н от 05.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57" (ОГРН 1115752003729) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 по делу N А48-6355/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57" к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 2" (ОГРН 1025700781270) о взыскании 231 000,00 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57" о взыскании 422 339,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57" (далее также - ООО "КАРАТ-57", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее также - ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2", ЗАО "ПМК-2", ответчик) о взыскании задолженности за использованные строительные материалы в размере 231 000, 00 руб. по договору подряда N 11 от 23.07.2015.

Данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением суда от 05.10.2015, делу присвоен N А48-6355/2015.

Также ООО "КАРАТ-57" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 337 500,00 руб. по договору подряда N 11 от 23.07.2015.

Данное исковое заявление принято также арбитражным судом к производству определением суда от 03.11.2015, делу присвоен N А48-7081/2015.

Арбитражный суд, установив, что дела N А48-6355/2015 и N А48-7081/2015 взаимосвязаны между собой, по ходатайству ЗАО "ПМК - 2" объединил их в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынес определение от 15.12.2015.

Определением суда от 11.11.2015 арбитражным судом принят встречный иск ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" к ООО "КАРАТ-57" о взыскании 422 339,00 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда N 11 от 23.07.2015.

В судебном заседании представитель ООО "КАРАТ-57" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска о взыскании задолженности до 231 000,00 руб., составляющих стоимость использованных материалов при выполнении работ (бетона).

Данное уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 в удовлетворении иска ООО "КАРАТ-57" отказано, исковые требования ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КАРАТ-57" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были использованы истцом на покупку строительных материалов, а также оспаривает выводы экспертного исследования, считая его ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, истец указывает, что ответчик, несмотря на наличие недостатков, использует результаты работы истца по прямому назначению.

ЗАО "ПМК-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО "КАРАТ-57" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "ПМК-2" просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ЗАО "Передвижная механизированная колонна -2" (заказчик) и ООО "КАРАТ-57" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж бетонного пола с армированием, упрочненным верхним слоем (топпинг) и покрытием лаком (1-ый этаж мастерская), литера "В" на территории ЗАО ПМК-2 по адресу: г. Орел, ул.Спивака,74 "а", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.договора).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 22.07.2015, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 990 839,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится путем прямого перечисления денежных средств за счет подрядчика, согласно графику финансирования работ (приложение N 4) на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3. Заказчик вправе задержать окончательную оплату в случае обнаружения в течение 3 банковских дней с момента принятия работ дефектов и иных недоделок, до их полного устранения.

Срок выполнения работ с 27 июля 2015 года по 15 августа 2015 года, при этом стороны установили, что данный срок может быть пересмотрен при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3.1. 3.2. договора).

Согласно п.5.1 договора подрядчик каждые десять дней с даты начала работ предоставляет заказчику справки по форме КС-2, КС-3.

В течение 5-ти дней после получения документов, оговоренных в п.5.1,5.2 настоящего договора, заказчик направляет подрядчику их подписанные варианты либо письменный мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Недостатки и доработки выполняются силами подрядчика и не подлежат оплате. Работы считаются принятыми после подписания сторонами справок ф. КС-2, КС-3, актов на скрытые работы (п.п.5.3-5.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора подряда N 11 от 22.07.2015, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком, в том числе, в случае некачественного выполнения работ.

Приложением N 4 к договору подряда N 11 от 22.07.2015 стороны установили график финансирования работ по объекту: монтаж бетонного пола с армированием, упрочненным верхним слоем (топпинг) и покрытием лаком (1-ый этаж мастерская), литера В. на территории ЗАО "ПМК-2" по адресу: г. Орел, ул.Спивака,74 а. Так п.4 графика определено, что заказчик производит финансирование в размере 231000,00 руб. в течение 30 календарных дней после заливки бетона.

ЗАО "ПМК-2" перечислило истцу по платежным поручениям N 545 от 27.07.2015, N 567 от 03.08.2015, N 579 от 10.08.2015 и N 596 от 13.08.2015 авансовый платеж в размере 422 339,00 руб. (т.1, л.д.14-17).

15 сентября 2015 года ООО "КАРАТ-57" направило в адрес ЗАО "ПМК - 2" письмо N 1/9 от 15.09.2015 (т.1, л.д.31), в котором указало, что им не были нарушены сроки и порядок сдачи - приемки работ по договору подряда N 11, а также просило принять на подпись акты выполненных работ и профинансировать работы согласно приложению N 4 к вышеуказанному договору в размере 231 000,00 руб.

Как следует из акта от 28.09.2015, составленного ЗАО "ПМК-2" по результатам приемки выполненных работ по договору, работы выполнены подрядчиком с многочисленными дефектами и недостатками (т. 1 л.д. 123). При этом с наличием большинства недостатков ООО "КАРАТ-57" согласилось, что подтверждается письмом N 6/9 от 29.09.2015 (т.1 л.д. 124).

В ходе приемки работ по заказу истца экспертом "ИНДЕКС-КУРСК" регионального отделения ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Найденовым Р.В. было проведено экспертное исследование качественности пола. Из заключения эксперта от 06.10.2015 следует, что выявленные на обследуемом объекте дефекты имеют капитальный характер. Исследуемый бетонный пол не соответствует прочности на сжатие на 100%. Деформационные швы исследуемого бетонного пола не соответствуют требованиям нормативных документов на 72 %. Ровность исследуемого бетонного пола не соответствует требованиям нормативных документов на 65%. При этом экспертом сделан вывод, что устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа выполненной конструкции бетонного пола и устройства нового, либо путем устройства нового бетонного пола без демонтажа выполненной конструкции, с предварительной зашлифовкой старой поверхности, но при этом увеличится высота бетонного покрытия.

Кроме того, обследование пола проводилось также по заказу истца ООО "Строительная лаборатория" ОАО "Орелстрой" и строительным экспертом Пашининым Н.Н., которые в своих выводах также указали об отсутствии надлежащего качества выполненных подрядчиком работ и о возможности устранения выявленных дефектов только путем демонтажа пола и устройства нового.

В связи с некачественностью выполненных ООО "КАРАТ-57" работ по договору N 11 от 22.07.2015, руководствуясь п.9.2 данного договора, ЗАО "ПМК-2" отказалось от дальнейшего исполнения договора и претензией от 23.10.2015 N 126 уведомило ООО "КАРАТ-57" об одностороннем его расторжении с 23 октября 2015 года и предложило вернуть аванс (т. 3 л.д. 22-23).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате заказчиком в размере 231 000,00 руб., который, не приняв их в установленном порядке и не подписав акты КС-2 и справки по форме КС-3, ООО "КАРАТ-57" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "ПМК-2" обратилось со встречным иском о взыскании 422 339,00 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда N 11 от 23.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями договора и сдача результата работы заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 2.2. договора работы считаются принятыми после подписания сторонами справок ф. КС-2, КС-3, актов на скрытые работы.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

ООО "КАРАТ-57" в обоснование своих требований представлен односторонний акт, не подписанный со стороны заказчика по причине выявленных недостатков, которые, как указывает ЗАО "ПМК-2", не позволяют использовать результат работ по прямому назначению.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно качества работ арбитражным судом, по ходатайству ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения качества выполненных работ ООО "КАРАТ-57" по договору подряда N 11 от 22.07.2015, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации Горяйновой И.В.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении N 116-1-3 от 14.04.2016, фактически выполненные работы не соответствуют условиям заключенного договора подряда N 11 от 22.07.2015. Качество выполненных работ ООО "КАРАТ-57" по монтажу бетонного пола с армированием, упрочненным верхним слоем (топпинг) и покрытием лаком в помещении мастерской на 1 этаже здания лит. В, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Спивака, 74а, не соответствует условиям договора N 11 от 22.07.2015 и не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" СП 56.13330.2011 г., СНип 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", (т.3, л.д.124-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

В п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 содержится разъяснение о том, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Допрошенная судом эксперт Горяйнова И.В., проводившая экспертизу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердила выводы о несоответствии изготовленного бетонного пола условиям договора и проектной документации, пояснив при этом, что если еще прорезать пол, о чем указал представитель ООО "КАРАТ-57", то он продолжит трескаться, если помещение маленькое, то можно сделать заливку, но если площади большие, то образование трещин продолжится. При этом подтвердила, что для устранения недостатков необходимо демонтировать полы полностью, до основания, указав, что дальнейшее использование полов невозможно по назначению, так как появление трещин продолжится.

ООО "КАРАТ-57" в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации Горяйновой И.В., суду не представило, выводы эксперта не опровергло.

Сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от приемки результата работ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.

В связи с тем, что заключением экспертизы установлено, что бетонный пол не подлежит дальнейшему использованию по назначению, и ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих заключение экспертизы, а также, что после демонтажа возможно использование бетона, стоимость которого он просит взыскать с ЗАО N ПМК-2", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании 231 000,00 руб.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае некачественного выполнения работ со стороны заказчика стороны предусмотрели в пункте 9.2. договора N 11 от 22.07.2015.

В связи с некачественно выполненными ООО "КАРАТ-57" работами по договору N 11 от 22.07.2015, руководствуясь п.9.2 данного договора, ЗАО "ПМК-2" отказалось от дальнейшего исполнения договора и претензией от 23.10.2015 г N 126 уведомило ООО "КАРАТ-57" об одностороннем его расторжении с 23 октября 2015 года и предложило вернуть аванс.

Представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнение работ подрядчиком с существенными нарушениями качества, которые с учетом фактических обстоятельств настоящего спора признаются судом неустранимыми, в связи с чем, договор N 11 от 22.07.2015 считается расторгнутым с 26.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 422 339,00 руб. в качестве аванса по договору подтверждается платежным поручениям N 545 от 27.07.2015, N 567 от 03.08.2015, N 579 от 10.08.2015 и N 596 от 13.08.2015 (т.1, л.д.14-17).

Доказательств возврата 422 339,00 руб. либо наличия встречного предоставления на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств возврата ЗАО "ПМК-2" аванса в размере 422 339,00 руб. ООО "КАРАТ-57" суду не представлено, требования ЗАО "ПМК-2" о взыскании данной суммы в его пользу правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 по делу N А48-6355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-57" (ОГРН 1115752003729) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев