Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-192/17 по делу N А62-9359/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А68-5271/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Березовского Р.В. (г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д.49, кв.16)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С. (г. Тула, ул. Кауля, д.20) от ОСП Центрального района г. Тулы (г. Тула, ул. Кауля, д.20) от УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. 9 Мая, д.1) от ОСП Советского района г. Тулы (г. Тула, ул. Фрунзе, д.14) от Духовского Д.Д. (г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д.99, кв. 42) от Федулова А.П. (г. Тула, ул. Ленина, д.118, кв.233)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Березовского Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 г. (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5271/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовский Роман Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березовский Р.В. просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5271/2015 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Березовского Р.В. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Березовского Р.В. от 06.04.2015 г.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, Березовский Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между Березовским Р.В. (заказчик) и ООО "Юридический центр СКО" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015 г. N 14/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить предоставленные услуги в порядке, определяемом данным договором.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель в интересах заказчика обязуется произвести комплекс юридических услуг по обжалованию бездействия должностных лиц УФССП России по Тульской области, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу Березовского Р.В. от 06.04.2015 г.: подготовка и подача жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по жалобе заказчика к УФССП России по Тульской области. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 58000 рублей.

Помимо договора Березовским Р.В. в подтверждение факта оказания услуг представлены акт выполненных работ и приходный кассовый ордер от 15.04.2016 г. N 31364540, согласно которого плательщиком Жирной М.Ю. были перечислены на счет в филиале ПАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону денежные средства в размере 58000 рублей.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы, обосновывающие перечисление Жирной М.Ю. денежных средств, заявителем не представлены, определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 г. о представлении таких документов не выполнено.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств Жирной М.Ю. по указанному приходному кассовому ордеру следует расценивать как внесение денежных средств самим Березовским Р.В., был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перечисление денежных средств по спорному платежному документу лицом, с которым у Березовского Р.В. отсутствуют какие-либо взаимоотношения, свидетельствует о несении именно Жирной М.Ю. расходов, причем не имеющих отношения к настоящему спору, а не заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения Березовским Р.В. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленного им приходного кассового ордера, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, так как свидетельствуют только о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. по делу N А68-5271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина