Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5905/16 по делу N А14-9793/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-9793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "РВК-Воронеж"	Саласиной И.Ю. (дов. N 166 от 15.08.2016);
от ответчика: ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"	Садовникова А.В. ( дов. N 863 от 28.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А14-9793/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050, (далее - ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева") о взыскании 376 892 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору от 25.02.2013 N 1, а также единому договору от 23.01.2015 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (абонент) в лице филиала ВМЗ были заключены договоры от 18.04.2008 N 1, от 25.02.2013 N 1, единый договор от 23.01.2015 N 1 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которых ООО "РВК-Воронеж" обязалось оказать ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" услуги по водоснабжению и отведению сточных вод.

Согласно п. 4.1 договора от 25.02.2013, п. 8 единого договора от 23.01.2015 расчетным периодом за оказанные услуги является один календарный месяц.

Оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления акта оказания услуг и счета-фактуры ( пункт 4.4 договора от 25.02.2013) и до 15 числа текущего месяца в размере 30% месячного объема холодной воды и сточных вод, установленного Приложением N 3 к договору; до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8 единого договора). Окончательный расчет по единому договору производится на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водно-коммунального хозяйства (ВКХ) не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2.5. договора от 25.02.2013 N 1 установлена ответственность абонента за неисполнение (несвоевременное исполнение) расчетов в соответствии с разделом 4 договора в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 66 единого договора от 23.01.2015 N 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.08.2013 по 30.04.2015 ООО "РВК-Воронеж" оказало ответчику услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 97 434 196 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договорами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договоров от 18.04.2008, от 25.02.2013, от 23.01.2015 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приемке сточных вод, соответствующих признакам договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания ООО "РВК-Воронеж" ответчику в период с 01.08.2013 по 30.04.2015 услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 97 434 196 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг с приложениями, ведомостями начислений, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате фактически полученных услуг, что заявителем также не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действовавших в спорный период, установлена ответственность за нарушение срока внесения платы в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответственность абонента за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате полученных услуг по водоснабжению и водоотведению, аналогичная ответственности, установленной п. 30 Правил N 644, предусмотрена п. 5.2.5 договоров от 18.04.2008, от 25.02.2013, п. 66 договора от 23.01.2015.

Поскольку факт просрочки исполнения абонентом обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 30 Правил N 644, вышеуказанными условиями спорных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 01.08.2013 по 30.04.2015.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось, что кассатором не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг не наступила до момента получения ответчиком счетов на оплату, которые не были своевременно направлены поставщиком в адрес абонента, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" денежное требование по оплате полученного энергоресурса возникает у абонента в силу самого факта потребления энергии и независимо от наличия или отсутствия счетов, направленных в адрес абонента ресурсоснабжающей организацией.

Получение ответчиком актов оказанных услуг и счетов на оплату позднее даты, предусмотренной договором, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг в установленный договором срок.

Кроме того, объем полученного ответчиком ресурса определяется на основании показаний расчетного прибора учета, данные которого передаются истцу самим абонентом, в связи с чем к концу расчетного периода у ответчика имеются все необходимые сведения для исполнения своих обязательств по оплате.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг в иные сроки, отличные от согласованных сторонами в спорных договорах.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате не является встречным обязательством по отношению к обязанности кредитора предъявить счет, в связи с чем применение к спорным правоотношения положений п. 3 ст. 406 ГУ РФ, как ссылается заявитель, не представляется возможным.

Следует отметить, что за весь период действия спорных правоотношений ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не обращалось к ООО "РВК-Воронеж" с претензиями о ненадлежащем извещении абонента о направлении документов для оплаты оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А14-9793/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева