Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А14-9793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Садовникова Андрея Валентиновича, представителя по доверенности N 732 от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-9793/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) о взыскании 376 892 руб. 01 ко

п. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") 382 032 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 1 от 25.02.2013, а также единому договору N 1 от 23.01.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 22.07.2015 дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" взыскано 376 892 руб. 01 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2016 г., ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в рамках которых были заключены договоры N 1 от 18.04.2008, N 1 от 25.02.2013, а также единый договор N 1 от 23.01.2015.

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с 01.08.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 97 434 196 руб. 60 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказании услуг с приложениями, ведомостями начислений, счетами-фактурами, тарифами, расчетом и не оспорено ответчиком.

Согласно пунктам 4.1., 4.4. договора N 1 от 25.02.2013 расчетным периодом считается 30 календарных дней. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления акта оказания услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 8 единого договора N 1 от 23.01.2015 расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 15 числа текущего месяца в размере 30% месячного объема холодной воды и сточных вод, установленного Приложением N 3 к договору; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по договору на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплату за потребленные услуги ответчик осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктом 5.2.5. договора N 1 от 25.02.2013 установлено, что абонент несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) расчетов в соответствии с разделом 4 договора в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 66 единого договора N 1 от 23.01.2015 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 376 892 руб. 01 коп. за период с 01.08.2013 по 30.04.2015.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период просрочки в сумме 376 892 руб. 01 коп. за период с 01.08.2013 по 30.04.2015.

Расчет указанной суммы неустойки арифметически верный и согласуется с положениями пункта 30 Правил N 644, пункта 5.2.5. договора N 1 от 25.02.2013 и пункта 66 единого договора N 1 от 23.01.2015.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.199 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба также не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с решением суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не были получены вовремя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, на которых имеется дата, подписанные представителями ответчика.

Вместе с тем, получение ответчиком актов оказанных услуг не является условием исполнения договорных обязанностей и подписание актов позднее даты окончания периода оказания услуг не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по своевременной оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Суд области правомерно руководствовался положениями пункта 30 Правил N 644, пункта 5.2.5. договора N 1 от 25.02.2013 и пункта 66 единого договора N 1 от 23.01.2015, из содержания которых не следует, что абонент освобождается от ответственности в случаях, указанных заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка на позднее получение счетов, актов, счетов-фактур как на основание для неоплаты соответствующих услуг подлежит отклонению судебной коллегией как основанное на неверном толковании как норм права, так и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 8 единого договора N 1 от 23.01.2015 установлены порядок и сроки оплаты.

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с 01.08.2013 по 30.04.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 97 434 196 руб. 60 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказании услуг с приложениями, ведомостями начислений, счетами-фактурами, тарифами, расчетом и не оспорено ответчиком.

Доказательств несвоевременного вручения документов от истца ответчик не представил.

Ссылка на внутреннюю программу ответчика, которая должна фиксировать даты входящих документов, правомерно отклонена судом области, поскольку в данную программу вносились последующие изменения и происходило редактирование, что не позволяет достоверно установить даты получения ответчиком документов.

Вместо с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что за весь период действия спорных правоотношений от ответчика в адрес истца не направлялись письма, претензии по факту ненадлежащего извещения, получения документов по договорам.

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-9793/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-9793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева