Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5942/16 по делу N А68-10618/2015

г.Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А68-10618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Добрый Доктор Н":	директора Ахадуллаевой Е.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А68-10618/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "УК "ТМГ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" (далее по тексту - ответчик, заказчик, общество, ООО "Добрый Доктор Н") о взыскании 245 300 руб. задолженности, 226 166 руб. 60 коп. неустойки с ее последующим начислением с 30.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Добрый доктор Н" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "ТМГ" о признании недействительным договора о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2014, которое определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УК "ТМГ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Добрый Доктор Н" отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Добрый Доктор Н" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2014 к договору N 160 от 29.09.2014 со стороны ООО "Добрый доктор Н" лично директором общества Ахадуллаевой Е.Н. не подписывалось и в дальнейшем не одобрялось; печать, проставленная на указанном документе, не является печатью общества, в связи с чем обязательств по оплате каких-либо услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 ООО "Добрый доктор Н" не принимало. По мнению заявителя, истец не доказал исполнение своих обязательств. Также заявитель пояснил, что платежное поручение N 90 от 17.10.2014 исполнено электронным платежом.

В судебном заседании представитель ООО "Добрый доктор Н" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о выполнении работ и/или оказании услуг N 160 от 25.09.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить (далее по тексту - работы) и/или размещать (далее по тексту - услуги) информационные материалы заказчика как рекламного, так и нерекламного характера в виде аудиовизуальных произведений, видеоматериалов и/или текстов сообщений (далее по тексту - информационные материалы заказчика) в эфире телеканалов, транслируемых на территории г. Тулы (далее по тексту - телеканал), а также на Интернет ресурсе: tsn-tv.ru (далее по тексту - сайт).

Конкретный телеканал, содержание, стоимость, сроки и иные условия выполнения исполнителем работ и/или услуг устанавливается сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) исполнителя и/или отдельных их этапов определяется сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору, согласно действующему на дату заключения каждого дополнительного соглашения прайс-листу исполнителя. Стороны могу согласовать и указать в дополнительном соглашении стоимость услуг (работ) иную, чем по прайс-листу исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ и/или услуг исполнитель вправе направить заказчику, а заказчик обязан исполнить в течение трех календарных дней с момента получения, требования исполнителя об уплате пени в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика изготавливает рекламу в виде видео ролика (хронометраж 10 сек.), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и услуги и оплатить их.

Согласно разделу 2 соглашения стоимость работ составляет 7 000 руб.

Платежным поручением N 46 от 28.10.2014 ООО "Добрый Доктор Н" оплатило ООО "УК "ТМГ" денежные средства в размере 7 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 668 от 29.09.2014.

17.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому исполнитель в соответствии с заданием заказчика размещает рекламу заказчика в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в эфире телеканалов указанных в пункте 1.1. соглашения N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 2 стоимость услуг составляет 367 950 руб., в том числе: за октябрь 2014 года - 122 650 руб., срок оплаты не позднее 30.10.2014; за ноябрь 2014 года - 122 650 руб., срок оплаты не позднее 25.11.2014; за декабрь 2014 года - 122 650 руб., срок оплаты не позднее 25.12.2014.

Во исполнение условий соглашения N 2 к договору стороны согласовали и подписали с проставлением печатей медиапланы размещения рекламных материалов заказчика на вышеназванных телеканалах с октября по декабрь 2014 года, на основании которых ООО "УК "ТМГ" выставило ООО "Добрый Доктор Н" счет на оплату N 731 от 17.10.2014 на сумму 122 650 руб. и между сторонами взаимно подписан акт N 755 от 31.10.2014 с проставлением печатей, согласно которого заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за размещение рекламного материала заказчика в октябре 2014 года. Платежным поручением N 90 от 14.11.2014 ООО "Добрый Доктор Н" оплатило ООО "УК "ТМГ" денежные средства в размере 122 650 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 731 от 17.10.2014.

Согласно счетов на оплату N 770 от 31.10.2014 на сумму 122 650 руб. и N 861 от 01.12.2014 на сумму 122 650 руб. за размещение рекламного материала заказчика в ноябре и декабре 2014 года соответственно, составлены акты N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014, подписанные сторонами без замечаний и удостоверенная оттисками их печатей.

В связи с не оплатой оказанных истцом услуг, истец 13.02.2015 и 01.10.2015 направил в адрес ответчика претензии.

Гарантийным письмом с проставленной печатью общества от 26.02.2015 ООО "Добрый Доктор Н" гарантировало своевременную оплату до 16.03.2015 за рекламу на телевидении.

20.10.2015 в адрес ООО "УК "ТМГ" поступил отзыв N 290 от 20.10.2015 на претензию N 215 от 01.10.2015, согласно которому ООО "Добрый Доктор Н" претензию не признало, поскольку соглашение N 2 директором общества Ахадуллаевой Е.Н. не подписывалось, в переговорах о его составлении она не участвовала и другим лицам доверенности на представление интересов общества при заключении и исполнении данных сделок не выдавались, а расчеты по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 произведены в полном объеме и задолженности по состоянию на 20.10.2015 не имеется.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области за защитой своих прав.

В свою очередь ООО "Добрый Доктор Н" заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора в редакции соглашения N 2 от 17.10.2014, поскольку, по утверждению ответчика данное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требования ООО "УК "ТМГ" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 183, 329, 330, 420, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данных обязательств в виде взыскания неустойки, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности договора о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2014.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами не оспаривается взаимное подписание договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, исполненного в полном объеме.

Предметом спора, с учетом правовой позиции ответчика, является действительность дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2014 к договору, а также правомочность принятия услуг, оказанных в соответствии с актами N 755 от 31.10.2014 на сумму 122 650 руб., N 869 от 30.11.2014 на сумму 122 650 руб. и N 1002 от 31.12.2014 на сумму 122 650 руб.

Как следует из заключения эксперта N 983 от 13.05.2016 подписи в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору со стороны ООО "Добрый Доктор Н" выполнены не Ахадуллаевой Е.Н., а другим лицом. При этом согласно ответу на вопрос N 2 подписи от имени заказчика в актах N 733 от 30.09.2014, N 755 от 31.10.2014, N 869 от 30.11.2014, N 1002 от 31.12.2014, дополнительном соглашении N 2, гарантийном письме от 26.02.2015, а также в уставе ООО "Добрый Доктор Н" (напротив ФИО Арканова В.Ю.) выполнены одним лицом. С учетом правовой позиции ответчик, апелляционный суд пришел к выводу о подписании данных документов вторым участником Аркановым В.Ю., которому принадлежит доля в размере 45% уставного капитала общества.

Довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2014 к договору, подписанное со стороны заказчика неустановленным лицом и удостоверенное оттиском печати ООО "Добрый Доктор Н", признано ответчиком заключенным в его интересах, а оказанные услуги принятые по подписанному Аркановым В.Ю. акту N 733 от 30.09.2014 на сумму 7 000 руб. признаны оказанными и в полном объеме оплачены платежным поручением N 46 от 28.10.2014. Судом принято во внимание, что в соответствии с приказом ООО "Добрый доктор Н" от 16.04.2014 N 1 обязанности по ведению бухгалтерского учета Ахадуллаевой Е.Н. возложила на себя, следовательно, указанный платеж является прямым одобрением совершенной сделки, оформленном путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, а подписание платежных документов электронной цифровой подписью в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначно его подписанию собственноручной подписью.

Кроме того, оспариваемое соглашение, а также подписанные при его исполнении акты N 755 от 31.10.2014, N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014, удостоверены оттисками печати ООО "Добрый доктор Н", которая в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из средств индивидуализации общества.

С учетом изложенного, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: документальных подтверждений нахождения Арканова В.Ю. на должности исполнительного директора ООО "Добрый Доктор Н", подписание им соглашения N 1, исполнение обязательств и оплата по которому не оспаривается ответчиком, а также содержание в соглашении N 2 к договору, кроме подписи руководителя общества - оттиска печати ООО "Добрый Доктор Н", заявления о фальсификации которой не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания недействительным договора о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по размещению рекламного материала заказчика в ноябре и декабре 2014 года соответственно, подтвержден актами N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014, подписанными сторонами с постановкой печатей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Добрый Доктор Н" своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в суд не представлено, следовательно, требования ООО "УК "ТМГ" о взыскании задолженности в сумме 245 300 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

Установив наличие подлежащего взысканию основного долга, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за период с 25.12.2014 по 30.03.2016 в размере 226 166 руб. 60 коп. (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным. Ответчиком размер исчисленной истцом неустойки документально не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А68-10618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова