Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А68-10618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 11.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" - представителя Чембурова А.С. (доверенность от 09.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" - директора Ахадуллаевой Е.Н., после перерыва 18.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" - представителя Чембурова А.С. (доверенность от 09.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" - директора Ахадуллаевой Е.Н. и представителя Молотковой С.А. (доверенность N 1 от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу NА68-10618/2015 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" (г. Тула, ОГРН 1117154019070, ИНН 7106518910) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" (г. Тула, ОГРН 1147154013720, ИНН 7104524516) о взыскании задолженности в сумме 245 300 руб. и пени в размере 226 166 руб.60 коп. с ее последующим начислением по ставке 0,2% от суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" (г. Тула, ОГРН 1147154013720, ИНН 7104524516) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" (г. Тула, ОГРН 1117154019070, ИНН 7106518910) о признании недействительным договора о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "УК "ТМГ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" (далее по тексту - ответчик, заказчик, общество, ООО "Добрый Доктор Н") о взыскании задолженности в сумме 245 300 руб., неустойки в размере 226 166 руб. 60 коп. с ее последующим начислением с 30.03.2016 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 5-8; т.3 л.д. 7).

ООО "Добрый доктор Н" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "ТМГ" о признании недействительным договора о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2014 (т.2 л.д. 4-5; т.3 л.д. 12-13, 59-61), которое определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 исковые требования ООО "УК "ТМГ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 245 300 руб. задолженности, неустойка в размере 226 166 руб.60 коп. с ее последующим начислением по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного денежного искового заявления ООО "Добрый Доктор Н" отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данных обязательств в виде взыскания неустойки, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о недействительности договора о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 17.10.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительно представленных 18.10.2016 пояснений, просит решение суда отметить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2014 к договору N 160 от 29.09.2014, со стороны ООО "Добрый доктор Н" лично директором общества Ахадуллаевой Е.Н. не подписывалось и в дальнейшем не одобрялось, печать, проставленная на указанном документе, не является печатью общества, в связи с чем обязательств по оплате каких-либо услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 ООО "Добрый доктор Н" не принимало; ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору и недоказанность истцом исполнения своих обязательств. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, а также указывает на то, что расчет неустойки судом первой инстанции не проверен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца возражал относительно ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор о выполнении работ и/или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 (далее по тексту - договор, т.2, л.д. 31-34), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить (далее по тексту - работы) и/или размещать (далее по тексту - услуги) информационные материалы заказчика как рекламного, так и нерекламного характера в виде аудиовизуальных произведений, видеоматериалов и/или текстов сообщений (далее по тексту - информационные материалы заказчика) в эфире телеканалов, транслируемых на территории г. Тулы (далее по тексту - телеканал), а также на интернет ресурсе: tsn-tv.ru (далее по тексту - сайт).

Конкретный телеканал, содержание, стоимость, сроки и иные условия выполнения исполнителем работ и/или услуг устанавливается сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на один календарный год. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем нежелании продолжать настоящие договорные отношения, то срок действия договора автоматически продлевается на один календарный год.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения каждого дополнительного соглашения необходимые материалы, исходные данные и/или тексты сообщений для выполнения услуг (работ) в соответствии с дополнительным соглашением, если иной срок не установлен в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги (работы) исполнителя по договору и соответствующему дополнительному соглашению в порядке и по ценам, указанным в договоре и соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) исполнителя и/или отдельных их этапов определяется сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору, согласно действующему на дату заключения каждого дополнительного соглашения прайс-листу исполнителя. Стороны могу согласовать и указать в дополнительном соглашении стоимость услуг (работ) иную, чем по прайс-листу исполнителя.

Расчет с исполнителем производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, в сроки, установленные данным дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением может быть предусмотрен иной порядок (форма) исполнения обязательства заказчика по оплате. Денежное обязательство заказчика считается исполненным с момента полного поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ и/или услуг исполнитель вправе направить заказчику, а заказчик обязан исполнить в течение трех календарных дней с момента получения, требования исполнителя об уплате пени в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее по тексту - соглашение N 1; т. 1 л.д. 95 ), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика изготавливает рекламу в виде видео ролика (хронометраж 10 сек.), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и услуги и оплатить их.

Согласно разделу 2 соглашения стоимость работ составляет 7 000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ и услуг по настоящему дополнительному соглашению в срок - не позднее 10.10.2014.

ООО "УК "ТМГ" выставило ООО "Добрый Доктор Н" счет на оплату N 668 от 29.09.2014 на сумму 7 000 руб. за изготовление видеоматериала, сентябрь 2014 (т.1 л.д. 27), на основании которого составлен акт N 733 от 30.09.2014, подписанный сторонами с постановкой печатей, согласно которого заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 3 л.д. 82).

Платежным поручением N 46 от 28.10.2014 ООО "Добрый Доктор Н" оплатило ООО "УК "ТМГ" денежные средства в размере 7 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 668 от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 29).

17.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее по тексту - соглашение N 2), согласно которому исполнитель в соответствии с заданием заказчика размещает рекламу заказчика в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года (включительно) в эфире телеканалов: "СТС", транслируемого на территории г. Тулы на 51 ТВК; "ТНТ", транслируемого на территории г. Тулы на 22 ТВК; "РЕН ТВ", транслируемого на территории г. Тулы на 32 ТВК; "Домашний", транслируемого на территории г. Тулы на 1 ТВК, согласно графику размещения (приложение к дополнительному соглашению). Ежемесячный объем времени: "СТС" -13,33 мин., "ТНТ" - 13,33 мин., "РЕН ТВ" - 14,00 мин., "Домашний" - 17,33 мин. (пункт 1.1 соглашение N 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения N 2 заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 2 стоимость услуг составляет 367 950 руб., в том числе: за октябрь 2014.года - 122 650 руб., срок оплаты не позднее 30.10.2014; за ноябрь 2014 года - 122 650 руб., срок оплаты не позднее 25.11.2014; за декабрь 2014 года - 122 650 руб., срок оплаты не позднее 25.12.2014.

Пунктом 2.2 соглашения N 2 установлено, что в случае полного или частичного отказа заказчика от размещения по договору, стоимость услуг пересчитывается без учета скидок. Стоимость услуг по договору без учета скидки составляет 410 520 руб., в том числе: за октябрь 2014 года - 134 750 руб., срок оплаты не позднее 30.10.2014; за ноябрь 2014 года - 134 750 руб., срок оплаты не позднее 25.11.2014; за декабрь 2014 года - 141 020 руб., срок оплаты не позднее 25.12.2014.

Согласно пункту 2.2 соглашения N 2 заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в указанные сроки.

Во исполнение условий соглашения N 2 к договору стороны согласовали и подписали с проставлением печатей медиапланы размещения рекламных материалов заказчика на вышеназванных телеканалах с октября по декабрь 2014 года (т3, л.д. 78-81), на основании которых ООО "УК "ТМГ" выставило ООО "Добрый Доктор Н" счет на оплату N 731 от 17.10.2014 на сумму 122 650 руб. и между сторонами взаимно подписан акт N 755 от 31.10.2014 с проставлением печатей, согласно которого заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за размещение рекламного материала заказчика в октябре 2014 года (т. 3 л.д. 83). Платежным поручением N 90 от 14.11.2014 ООО "Добрый Доктор Н" оплатило ООО "УК "ТМГ" денежные средства в размере 122 650 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 731 от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 32).

Согласно счетов на оплату N 770 от 31.10.2014 на сумму 122 650 руб. и N 861 от 01.12.2014 на сумму 122 650 руб. (т. 1 л.д. 33,35) за размещение рекламного материала заказчика в ноябре и декабре 2014 года соответственно, составлены акты N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 84-85), подписанные сторонами без замечаний и удостоверенная оттисками их печатей.

В связи с не оплатой оказанных истцом услуг в ноябре-декабре 2014 года, истец 13.02.2015 и 01.10.2015 направил в адрес ответчика претензии N 31 и N 215 соответственно, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 245 300 руб.

Гарантийным письмом с проставленной печатью общества от 26.02.2015 ООО "Добрый Доктор Н" гарантировало своевременную оплату до 16.03.2015 за рекламу на телевидении (т. 3 л.д. 86).

Вместе с тем, 20.10.2015 в адрес ООО "УК "ТМГ" поступил отзыв N 290 от 20.10.2015 на претензию N 215 от 01.10.2015, согласно которому ООО "Добрый Доктор Н" претензию не признало, поскольку соглашение N 2 директором общества Ахадуллаевой Е.Н. не подписывалось, в переговорах о его составлении она не участвовала и другим лицам доверенности на представление интересов общества при заключении и исполнении данных сделок не выдавались, а расчеты по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 произведены в полном объеме и задолженности по по состоянию на 20.10.2015 не имеется (т. 1 л.д 47).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области за защитой своих прав.

ООО "Добрый Доктор Н" заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора в редакции соглашения N 2 от 17.10.2014, поскольку, по утверждению ответчика данное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами не оспаривается взаимное подписание договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, исполненного в полном объеме.

Предметом спора, с учетом правовой позиции ответчика, является действительность дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2014 к договору, а также правомочность принятия услуг, оказанных в соответствии с актами N 755 от 31.10.2014 на сумму 122 650 руб., N 869 от 30.11.2014 на сумму 122 650 руб. и N 1002 от 31.12.2014 на сумму 122 650 руб.

Как следует, заключения эксперта N 983 от 13.05.2016 (т.3 л.д. 140-149) подписи в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору со стороны ООО "Добрый Доктор Н" выполнены не Ахадуллаевой Е.Н., а другим лицом. При этом согласно ответу на вопрос N 2 данного экспертного заключения подписи от имени заказчика в актах N 733 от 30.09.2014 на сумму 7 000 руб., N 755 от 31.10.2014 на сумму 122 650 руб., N 869 от 30.11.2014 на сумму 122 650 руб., N 1002 от 31.12.2014 на сумму 122 650 руб., дополнительном соглашении N 2, гарантийном письме от 26.02.2015, а также в уставе ООО "Добрый Доктор Н" (напротив ФИО Арканова В.Ю.) выполнены одним лицом, что с учетом правовой позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о подписании данных документов вторым участником Аркановым В.Ю., которому принадлежит доля в размере 45% уставного капитала общества (т.1 л.д. 74).

Оспаривая полномочия Арканова В.Ю. на подписание указанных документов, ответчик ссылается на то, что ему директором общества не выдавались доверенность на совершение указанных действий.

Вместе с тем, в соответствии с положениями 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N57) под прямым последующим одобрением совершенной сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2014 к договору, подписанное со стороны заказчика неустановленным лицом и удостоверенное оттиском печати ООО "Добрый Доктор Н", признано ответчиком заключенным в его интересах, а оказанные услуги принятые по подписанному Аркановым В.Ю. акту N 733 от 30.09.2014 на сумму 7 000 руб. признаны оказанными и в полном объеме оплачены платежным поручением N 46 от 28.10.2014 (т.1 л.д. 29, т.3 л.д. 82).

Оспариваемое ответчиком путем подачи встречного иска дополнительное соглашение N 2 от 17.10.1014 к договору, также согласно заключения судебной экспертизы и утверждения представителя ответчика подписано Аркановым В.Ю., которым также подписаны и акты N 755 от 31.10.2014, N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014 о приемке оказанных услуг на общую сумму 367 950 руб., удостоверенные оттиском печати ООО "Добрый Доктор Н". При этом, в соответствии с выставленным истцом счетом N 731 от 17.10.2014 оказанные ООО "УК "ТМГ" по акту N 755 от 31.10.2014 услуги оплачены в полном объеме платежным поручением N 90 от 14.11.2014 на сумму 122 650 руб. (т.1 л.д. 32, 52, 83). Принимая во внимание, что в соответствии с приказом ООО "Добрый доктор Н" от 16.04.2014 N 1 обязанности по ведению бухгалтерского учета Ахадуллаевой Е.Н. возложила на себя (т.1 л.д. 124), то указанный платеж является прямым одобрением совершенной сделки, оформленном путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору. Относимость данного платежа к оспариваемому соглашению подтверждается взаимосвязанным содержанием акта N 755 от 31.10.2014 счета N 731 от 17.10.2014 и платежного поручения N 90 от 14.11.2014, а сумма платежа соответствует пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 с учетом предоставленной ценовой скидки. Доводы ответчика, что поскольку перечисление истцу в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом N 755 от 31.10.2014, денежных средств в сумме 122 650 руб. произведено электронным платежом и платежное поручение N 90 от 14.11.2014 Ахадуллаевой Е.Н. не подписывалось отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание платежных документов электронной цифровой подписью в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ) равнозначно его подписанию собственноручной подписью.

Кроме того, оспариваемое соглашение, а также подписанные при его исполнении акты N 755 от 31.10.2014, N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014, удостоверены оттисками печати ООО "Добрый доктор Н", которая в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) является одним из средств индивидуализации общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации"(далее по тексту - ГОСТ Р 6.30-2003) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение печати общества, как правильно указано судом первой инстанции, заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

ООО "УК "ТМГ", проявив разумную осмотрительность, обеспечило оформление документов отражающих исполнение дополнительного соглашения N 2 образом, аналогичным исполнению соглашения N 1, что с учетом частичной платы фактически оказанных и принятых услуг по актам N 755 от 31.10.2014, N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014 услуг, позволяло ему рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в отдельных документах, в том числе подписанных руководителем ООО "Добрый доктор Н" Ахадуллаевой Е.Н., Арканов В.Ю. указан в качестве исполнительного директора, что для других участников гражданского оборота являлось дополнительным подтверждением правомочности его действий по приемке оказанных услуг (т.4 л.д. 1-3,31).

На основании вышеизложенного, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: документальных подтверждений нахождения Арканова В.Ю. на должности исполнительного директора ООО "Добрый Доктор Н", подписание им соглашения N 1, исполнение обязательств и оплата по которому не оспаривается ответчиком, а также содержание в соглашении N2 к договору, кроме подписи руководителя общества - оттиска печати ООО "Добрый Доктор Н", заявления о фальсификации которой не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания недействительным договора о выполнении работ или оказании услуг N 160 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать ООО "Добрый Доктор Н", оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оспариваемые документы подписаны не руководителем организации, при том, что они удостоверены подлинной печатью общества, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Указание ответчика на наличие в обществе 10 печатей, используемых по различному назначению, не является обстоятельством, свидетельствующим в пользу его правовой позиции, поскольку исполнительные органы организации обязаны обеспечить такое состояние организационной дисциплины, которое исключает использование печатей при оформлении документов, не исходящих от организации, и при невыполнении этого условия несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арканов В.Ю. лично подписал все документы, связанные с исполнением соглашения N 2 к договору и заверил их оттиском печати, которая используется для оформления медицинских документов, после чего под угрозой увольнения заставил бухгалтера общества оплатить один из счетов (т.5 л.д. 123). Вместе с тем, никаких доказательств подобному противоправному поведению участника общества в материалы дела не представлено, а возможное наличие внутреннего конфликта в обществе между его участниками по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, не может порождать неблагоприятные последствия для контрагентов такого общества и нарушать стабильность гражданского оборота, в том числе применительно к обязательствам, возникающим в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из заключенных сторонами договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по размещению рекламного материала заказчика в ноябре и декабре 2014 года соответственно, подтвержден актами N 869 от 30.11.2014 и N 1002 от 31.12.2014 (т. 3, л.д. 84-85), подписанными сторонами с постановкой печатей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Добрый Доктор Н" своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанций, не представлено, следовательно, требования ООО "УК "ТМГ" о взыскании задолженности в сумме 245 300 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ и/или услуг исполнитель вправе направить заказчику, а заказчик 20 обязан исполнить в течение трех календарных дней с момента получения, требования исполнителя об уплате пени в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом в добровольно уменьшенном размере - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате, в связи с чем, начислены пени за период с 25.12.2014 по 30.03.2016 (461 день) в размере 226 166 руб. 60 коп. (245300*461*0,20%). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным. Ответчиком размер исчисленной истцом неустойки документально не оспорен, контррасчет в суды первой и апелляционной инстанций не представлен, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статьей 309, 310, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в размере 245 300 руб., пени в размере 226 166 руб. 60 коп., а также пени в размере 0,2% от суммы задолженности - 245 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано обоснованно, поскольку действия по подписанию дополнительного соглашения одобрены исполнительными органам общества и данная сделка не может быть признана недействительной по указанному ответчиком основанию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежного поручения N 633 от 08.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 561 руб. 50 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обжаловании решения суда составляет 3 000 руб. в связи с чем, часть государственной пошлины в сумме 561 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а ее оставшаяся часть относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-10618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" (г. Тула, ОГРН 1147154013720, ИНН 7104524516) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 561 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от N 633 от 08.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев