Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-179/17 по делу N А62-1975/2016

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А62-1975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго":	представителя Быстрова А.М., по доверенности от 01.06.2016, представителя Бонадысева О.Ф., по доверенности от 01.06.2016;
от ответчика ЗАО "Континент 21":	представителя Вахлицкой В.В., по доверенности от 31.03.2016,
от третьего лица Петренко С.В.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Смоленскэнерго", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А62-1975/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Континент 21", ОГРН 1137746317191; ИНН 7733838653, (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 55980,10 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Петренко Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14 от 01.12.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.2.10 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от исполнителя должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте" с одновременным направлением оригинала способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В феврале 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен Акт N 67/14/02/2016 от 29.02.2016.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, объем которых составил 12802 кВтч на сумму 55 980,10 руб.

Указанные разногласия возникли в части определения объема оказанных услуг потребителю ИП Петренко СВ., в интересах которого энергосбытовая организация ЗАО "Континент 21" урегулировала договорные отношения с ПАО "МРСК Центра".

Согласно техническим документам, составленным ОАО "МРСК Центра" и ИП Петренко С.В., энергопринимающие устройства объекта "магазин", расположенного по адресу: г. Смоленск- п. Красный Бор, д. 34-А, технологически присоединены к электрическим сетям истца. Установленный на границе балансового разграничения прибор учета сетевой организацией признан пригодным к расчетам.

До 01.01.2016 года по указанной точке поставки заказчиком услуги ПАО "МРСК Центра" по передаче электрической энергии выступал гарантирующий поставщик АО "АтомЭнсргоСбыт".

На основании заявления потребителя уполномоченными представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя 12.11.2015 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии прибора учета типа Меркурий 230 ART-02M CLN N 11120364, установленного во вводно-распределительном устройстве ВРУ-0,4 кВ магазина (п. Красный Бор, д. 34-А), по результатам которой составлен акт N 6700 СМ-020485 от 12.11.2015. В ходе проведения указанной проверки при замере нагрузок на вводных проводах произошло короткое замыкание, причиной которого явился некачественный монтаж вводного кабеля в щит учета электрической энергии (входное отверстие для кабеля в щите имеет острые зазубренные края, кабель на входе в щит не имеет защиты от механических воздействий).

Дальнейшее проведение инструментальной проверки было не безопасным для сотрудников сетевой организации, вследствие чего узел учета был признан непригодным к расчетам и ИП Петренко С.В. было выдано предписание об устранении недостатков, которое предусматривало устранение нарушений в части монтажа вводного кабеля.

С 01.01.2016 в отношении точки поставки (объект, принадлежащий ИП Петренко С.В.) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен истцом с ЗАО "Континент 21".

14.01.2016 представителями сетевой организации согласно заявке ИП Петренко С.В. от 21.12.2015 проведена проверка устранения ранее выявленных нарушений. По результатам проверки составлен акт N 6700 СМ-022565 от 14.01.2016, в котором установлено, что в ВРУ-0,4 кВ магазина "Дикси" смонтирован новый прибор учета, схема которого собрана неправильно, кроме того, вместо прибора учета прямого включения (10-100 А), установлен прибор учета трансформаторного включения (5-7,5 А), в связи с чем узел учета признан непригодным к расчетам.

18.02.2016 после устранения выявленных недостатков в работе прибора учета по заявке Петренко С.В. уполномоченными представителями истца в присутствии потребителя осуществлен допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета. Актом N 6700 СМ-023506 от 18.02.2016 прибор учета введен в эксплуатацию.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки определен истцом со ссылкой на п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний приборов учета в установленные сроки: за ноябрь, декабрь (1 и 2 расчетный периоды) - по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года; за январь 2016 года (3 расчетный период), период с 01.02.2016 по 17.02.2016 (4 расчетный период) - по максимальной мощности, указанной в акте о технологическом присоединении 45 кВтч; за период с 18.02.2016 по 29.2.2016 - по показаниям нового прибора учета (допущенного в эксплуатацию 18.02.2016).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из акта проверки от 12.11.2015 N 6700 СМ-020485, истцом установлена невозможность провести замеры и опломбировку, прибор учета признан не пригодным к коммерческим расчетам в качестве расчетного, не допущен по причине невозможности провести безопасные замеры ПУ из-за вероятности короткого замыкания, что привело к невозможности опломбировать ОУП, указано на необходимость подготовить под опломбировку ОУП, заменить кабель от вводного рубильника до ПУ на новый, заведя его через щит учета с помощью гофры.

Актом проверки от 14.01.2016 N Ж700СМ-022565 подтверждается, что указанные нарушения (выявленные 12.11.2015) устранены, истцом произведены соответствующие замеры, то есть предписание было исполнено.

В ходе устранения нарушений Петренко С.В. произведена замена прибора учета на N 24373657, вызванная необходимостью установки более совершенного прибора и включения его в общую техническую систему учета ответчика.

Поскольку актом от 14.01.2016 установлено новое нарушение, не аналогичное предыдущему, позиция ответчика о начале течения срока непригодности прибора заново, признана судами не обоснованной, в связи с чем признали правомерной позицию ответчика о том, что период с 01.02.2016 по 17.02.2016 является вторым расчетным периодом.

Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что расчетные способы определения объема электроэнергии должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судами верно отмечено, что потребителем были устранены нарушения, выявленные 12.11.2015, в связи с чем Петренко С.В. 27.12.2015 обратилась к истцу с заявлением о повторной проверке и допуске в эксплуатацию вновь установленного прибора учета, что свидетельствует о ее добросовестном поведении и намерении привести порядок учета электроэнергии в соответствие с установленными правилами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению правило п. 179 Основных положений N 442 для случаев повторного выхода прибора учета из строя в течение 12 месяцев и определения февраля 2016 года вторым расчетным периодом после признания прибора учета 14.01.2016 непригодным к коммерческим расчетам.

Доводы кассатора, которые сводятся к тому, что нарушения, связанные с работой узла учета третьего лица, установленные в ходе проверок 12.11.2015 и 14.01.2016 являются аналогичными для потребителя электрической энергии, в связи с чем в феврале 2016 наступил четвертый расчетный период определения объема потребленной электрической энергии в отсутствие прибора учета, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Из акта от 12.11.2015 следует, что прибор учета третьего лица был признан не пригодным в качестве расчетного в связи с невозможность провести безопасные замеры ПУ из-за вероятности короткого замыкания, для устранения этого обстоятельства третьему лицу было предписано: подготовить под опломбировку ОУП, заменить кабель от вводного рубильника до ПУ на новый.

Из акта от 14.01.2016 следует, что указанные предписания истца третьим лицом были выполнены, однако, было допущено новое нарушение в виде неправильно смонтированного нового прибора учета и установления прибора учета трансформаторного включения вместо прибора учета прямого включения.

Таким образом, в актах от 12.11.2015 и от 14.01.2015 установлены не аналогичные нарушения.

Более того, последствия неисправности прибора учета суды двух инстанций правомерно рассматривали в совокупности с обязательствами сторон, периодами возникновения обязательств, и субъектным составом участников обязательства.

По состоянию на 01.01.2016 - дату начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14, в соответствии с его условиями прибор учета по точке поставки: г. Смоленск, пос. Красный бор 34А был оборудован расчетным прибором учета. Январь 2016 является первым месяцем исполнения договора, и первым расчетным месяцем, за который ЗАО "Континент 21" не представлены показания прибора учета по данной точке поставки. Февраль 2016 - второй расчетный период по договору, в котором были устранены нарушения и 18.02.2016 прибор учета был допущен к коммерческим расчетам. Следовательно, при расчетах объемов потребления услуг за январь и февраль 2016 в отношении ЗАО "Континент 21" не может применяться абз. 7 п. 166 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А62-1975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова