Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5149/16

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А62-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Быстрова А.М. (доверенность от 01.06.2016) и Бонадысева О.Ф. (доверенность от 01.06.2016) ( до перерыва), от закрытого акционерного общества "Континент 21" - представителей Вахлицкой В.В. (доверенность от 31.03.2016) и Овсиенко П.А. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-1975/2016 (судья Печорина В.А.), вынесенное по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу "Континент 21" (ОГРН 1137746317191; ИНН 7733838653) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Петренко Светлана Васильевна (ОГРН 304673118200166; ИНН 672901252400) о взыскании задолженности в размере 55 980,10 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Континент 21" (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 55980,10 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Петренко Светлана Васильевна.

Решением от 29 июня 2016 года Арбитражный суд Смоленской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вывод о том, что актом проверки от 14.01.2016 установлено новое нарушение не аналогичное предыдущему, что является основанием для применения второго расчетного периода, сделан без учета следующих обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, не работоспособность узла учета третьего лица первично отражена в акте от 12.11.2015, а повторная проверка узла учета третьего лица актом от 14.01.2016 также зафиксировала не работоспособность узла учета, в том числе нарушение порядка замены прибора учета и факт установки прибора учета трансформаторного включения вместо прибора учета прямого включения.

По мнению заявителя жалобы, устранение недостатков предписанных актом от 12.11.2015 с одновременно заменой прибора учета на новый прибор учета, без соблюдения требований, установленных п.148,149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не может рассматриваться как первичное нарушение с даты установления которого осуществляется отсчет периодов для расчета потребления согласно абз. п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Заявитель жалобы считает, что поскольку неисправность узла учета первично была зафиксирована 12.11.2015, а 14.01.2016 было повторно зафиксировано обстоятельство не работоспособности узла учета, для потребителя электрической энергии в феврале 2016 наступил четвертый расчетный период определения объема потребленной электрической энергии в отсутствии прибора учета.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает судом первой инстанции при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, касающиеся установления периодов неисправности расчетного прибора учета и соответственно определения объемов оказанных услуг.

Представители истца, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 25 октября 2016, объявлялся перерыв до 27 октября 2016.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика, которые поддержали позицию, высказанную до перерыва.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14 от 01.12.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.2.10 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от исполнителя должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте" с одновременным направлением оригинала способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В феврале 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен Акт N 67/14/02/2016 от 29.02.2016.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, объем которых составил 12802 кВтч на сумму 55 980,10 рубля.

Указанные разногласия возникли в части определения объёма оказанных услуг потребителю ИП Петренко СВ., в интересах которого энергосбытовая организация ЗАО "Континент 21" урегулировала договорные отношения с ПАО "МРСК Центра".

Согласно техническим документам, составленным ОАО "МРСК Центра" и индивидуальным предпринимателем Петренко Светланой Васильевной, энергопринимающие устройства объекта "магазин", расположенного по адресу: г. Смоленск- п. Красный Бор, д. 34-А,

технологически присоединены к электрическим сетям истца. Установленный на границе балансового разграничения прибор учёта сетевой организацией признан пригодным к расчётам.

До 01.01.2016 года по указанной точке поставки заказчиком услуги ПАО "МРСК Центра" по передаче электрической энергии выступал гарантирующий поставщик АО "АтомЭнергоСбыт".

На основании заявления потребителя уполномоченными представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя 12.11.2015 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии прибора учёта типа Меркурий 230 ART-02M CLN N 11120364, установленного во вводно-распределительном устройстве ВРУ-0,4 кВ магазина (п. Красный Бор, д. 34-А).

По результатам проверки составлен акт N 6700 СМ-020485 от 12.11.2015.В ходе проведения указанной проверки при замере нагрузок на вводных проводах произошло короткое замыкание, причиной которого явился некачественный монтаж вводного кабеля в щит учета электрической энергии (входное отверстие для кабеля в щите имеет острые зазубренные края, кабель на входе в щит не имеет защиты от механических воздействий).

Дальнейшее проведение инструментальной проверки было не безопасным для сотрудников сетевой организации, вследствие чего узел учёта был признан непригодным к расчётам и ИП Петренко С.В. было выдано предписание об устранении недостатков. Данное предписание предусматривало устранение нарушений в части монтажа вводного кабеля.

С 01.01.2016 в отношении точки поставки (объект, принадлежащий ИП Петренко С.В.) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен истцом с ЗАО "Континент 21".

14.01.2016 представителями сетевой организации согласно заявке ИП Петренко С.В. от 21.12.2015 проведена проверка устранения ранее выявленных нарушений. По результатам проверки составлен акт N 6700 СМ-022565 от 14.01.2016, в котором установлено, что в ВРУ-0,4 кВ магазина "Дикси" смонтирован новый прибор учёта, схема которого собрана неправильно, кроме того, вместо прибора учёта прямого включения (10-100 А), установлен прибор учёта трансформаторного включения (5-7,5 А), в связи с чем узел учёта признан непригодным к расчётам.

18.02.2016 после устранения выявленных недостатков в работе прибора учета по заявке Петренко С.В. уполномоченными представителями истца в присутствии потребителя осуществлен допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета. Актом N 6700 СМ-023506 от 18.02.2016 прибор учета введен в эксплуатацию.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу с 12.06.2012, (далее - Основные положения N 442).

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки определен истцом со ссылкой на пункт 179 Основных положений в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний приборов учёта в установленные сроки: за ноябрь, декабрь (1 и 2 расчетный периоды) - по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года; за январь 2016 года (3 расчетный период), период с 01.02.2016 по 17.02.2016 (4 расчетный период) - по максимальной мощности, указанной в акте о технологическом присоединении 45 кВтч; за период с 18.02.2016 по 29.2.2016 - по показаниям нового прибора учета (допущенного в эксплуатацию 18.02.2016).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, согласился с позицией ответчика о том, что факт непригодности прибора учёта, зафиксированный актом от 14.01.2016, являлся повторным (так как при проверке установлен факт устранения нарушений, отраженных в акте от 12.11.2015 и зафиксированы новые нарушения), в связи с чем январь 2016 года является первым расчетным периодом, февраль 2016 года - вторым расчетным периодом, объем услуг за которые должны определять в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений по показаниям прибора учета за аналогичные периоды прошлого года).

Суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник в отношении порядка определения расчетных периодов в целях применения положений пункта 179 Основных положений и установления порядка расчетов за период с 01.02.2016 по 17.02.2016: по показаниям прибора учета за аналогичный период либо с применением максимальной мощности; разногласия по арифметике произведенных расчетов между сторонами отсутствуют.

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из Акта проверки от 12.11.2015 N 6700 СМ-020485 истцом установлена невозможность провести замеры и опломбировку, прибор учета признан не пригодным к коммерческим расчетам в качестве расчетного, не допущен по причине невозможности провести безопасные замеры ПУ из-за вероятности короткого замыкания, что привело к невозможности опломбировать ОУП, указано на необходимость подготовить под опломбировку ОУП, заменить кабель от вводного рубильника до ПУ на новый, заведя его через щит учета с помощью гофры.

Как следует из акта проверки от 14.01.2016 N Ж700СМ-022565 указанные нарушения (выявленные 12.11.2015) устранены, истцом произведены соответствующие замеры, что свидетельствует об исполнении предписания.

В ходе устранения нарушений Петренко С.В. произведена замена прибора учета на N 24373657 (замена была вызвана необходимостью установки более совершенного прибора и включения его в общую техническую систему учета ответчика).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что актом от 14.01.2016 установлено новое нарушение (не аналогичное предыдущему), в связи с чем обоснованной является позиция ответчика о начале течения срока непригодности прибора заново, в связи с чем период с 01.02.2016 по 17.02.2016 является вторым расчетным периодом.

Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что расчетные способы определения объема электроэнергии должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции было правильно указано, что потребителем были устранены нарушения, выявленные 12.11.2015, в связи с чем Петренко С.В. 27.12.2015 обратилась к истцу с заявлением о повторной проверке и допуске в эксплуатацию вновь установленного прибора учета, что свидетельствует о ее добросовестном поведении и намерении привести порядок учета электроэнергии в соответствие с установленными правилами.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правило пункта 179 Основных положений для случаев повторного выхода прибора учета из строя в течение 12 месяцев и определения февраля 2016 года вторым расчетным периодом после признания прибора учета 14.01.2016 непригодным к коммерческим расчетам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что нарушения, связанные с работой узла учета третьего лица, установленные в ходе проверок 12.11.2015 и 14.01.2016 являются аналогичными для потребителя электрической энергии, в связи с чем в феврале 2016 наступил четвертый расчетный период определения объема потребленной электрической энергии в отсутствии прибора учета.

Из акта от 12.11.2015 следует, что прибор учета третьего лица был признан не пригодным в качестве расчетного в связи с невозможность провести безопасные замеры ПУ из-за вероятности короткого замыкания, для устранения этого обстоятельства третьему лицу было предписано: подготовить под опломбировку ОУП, заменить кабель от вводного рубильника до ПУ на новый.

Из акта от 14.01.2016 следует, что указанные предписания истца третьим лицом были выполнены, однако, было допущено новое нарушение в виде неправильно смонтированного нового прибора учета и установления прибора учета трансформаторного включения вместо прибора учета прямого включения.

Исходя из изложенного, в актах от 12.11.2015 и от 14.01.2015 установлены не аналогичные нарушения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о нарушениях допущенных третьим лицом в части порядка демонтажа прибора учета и установки нового прибора учета, поскольку указанное нарушение не было зафиксировано в акте проверки и об указанном обстоятельстве истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Объем потребления в период с 01.02.2016 по 17.02.2016 определен ответчиком исходя из объема потребления ИП Петренко С.В. за февраль 2015 года в размере 9 481 кВтч пропорционально количеству дней потребления электрической энергии без допущенного в установленном порядке прибора учета электрической энергии (9481/29*17=5558 кВтч).

Исходя из изложенного, судом обоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года по делу N А62-1975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г.Селивончик