Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-5759/16 по делу N А23-5750/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А23-5750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГП Калужской области "Калугаоблводоканал":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э.Циолковского на ст.Калуга ОАО "РЖД" :	представителя Шпыневой Н.Н., по доверенности от 17.02.2017 N 8; представителя Рего А.В., по доверенности от 17.02.2017 N 7;
от третьего лицаООО "Грин-Пайп":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения Отделенческая больница имени К.Э. Циолковского на станции Калуга открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А23-5750/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница имени К.Э. Циолковского на станции Калуга открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1044004754023, ИНН 4029030735, (далее - ответчик) о взыскании по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 41 задолженности в размере 208 622 руб. 85 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПАЙП".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 (судья Сафонова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, негосударственное учреждение здравоохранения Отделенческая больница имени К.Э. Циолковского на станции Калуга открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представили суду кассационной инстанции свой контррасчет задолженности за спорный период февраль 2014 года, произведя расчет по пропускной способности трубопровода по питьевой воде и канализации исходя из диаметра труб 25 мм.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2013 году между истцом и ответчиком заключен единый договор N 41 холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год, согласно п. 1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 30 декабря 2011 года.

В силу п.п. 69, 70 договора он вступает в силу с 01 января 2014 года и заключен на срок до 31 декабря 2014 года.

На основании п. 71 договора он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Пунктом 10 договора определено, что оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор.

Новые тарифы доводятся до абонента через средства массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Пунктом 12 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из п. 17 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

Согласно п. 20 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 22, 23 договора коммерческих учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета поды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 24 договора).

На основании п. 26 договора абонент снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При обследовании 25.02.2014 специалистами ГП "Калугаоблводоканал" было выявлено окончание срока поверки прибора учета, и отсутствие пломбы на приборе учета.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 102 от 25.02.2014 года (т. 1 л.д. 13), подписанном ответчиком без возражений, и не оспорены ответчиком.

В связи с чем, за февраль истцом произведен расчет за пользование водой и прием сточных вод с применением учета пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчиком 26.03.2014 была произведена частичная оплата на общую сумму 54 785, 34 руб.

Поскольку оплату в полном объеме полученной от истца питьевой воды и сброшенных вод в спорный период ответчик не произвел, данное обстоятельство привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 (далее - Правила N 776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае, если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае, если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Согласно п.п. 22, 23 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что в связи с выявленными нарушениями истцом ответчику начислена плата по договору за февраль 2014 года с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с Правилами N 776.

Ответчик в суде не оспаривал факт и размер образовавшейся задолженности, однако возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что 25.02.2014 года в учреждении произошла авария, а именно утечка в трубопроводе в районе установки счетчика СКБ-25 N 02922-07 в пристройке, в результате которой была нарушена пломба на приборе учета.

Данному доводу дана надлежащая оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и установлено, что срыв пломбы произошел не по вине третьего лица, именно 25.02.2014 года, ответчиком не доказано, что срыв пломбы произошел в результате самой аварии, поскольку, как установлено материалами дела, в рамках договорных обязательств по договору от 01.04.2013 с ответчиком, ООО "Грин-Пайп" осуществлял выполнение аварийных сантехнических работ 25.02.2014 года по устранению аварии в пристройке, а именно устранение течи из грязовика.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что о произошедшей аварии ответчиком было сообщено истцу, во исполнение обязательств, предусмотренных п. 18 договора N 41 водоснабжения и водоотведения (п.п.б, м).

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на неверный расчет суммы исковых требований, поскольку сумма задолженности по договору рассчитана из неверного сечения трубы (считает что диаметр трубы равен 25 мм) и за период, не относящийся к спорному.

Вместе с тем, данный довод с представленным ответчиком контррасчетом впервые заявлен в суде кассационной инстанции и не являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем, не может являться предметом исследования и оценки кассационной коллегии.

Кроме того, данное утверждение противоречит данным расчета истца, и акту N 102 от 25.02.2014, зафиксировавшему диаметр трубы 50 мм (подписанному представителем ответчика без возражений), которые не были оспорены ответчиком в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик их не оспаривал при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что он был лишен возможности представить свой контррасчет в суд апелляционной инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано не необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а невозможностью обеспечить явку в заседание представителя ответчика по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А23-5750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова