Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5639/16 по делу N А35-7564/2015

город Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А35-7564/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: ООО "Партнер" от ответчика: ООО"Производственноторгово-консалтинговая Фирма Родник" от третьих лиц: Земельный комитет города Курска Администрация города Курска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Общественный фонд поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий Курской области ООО "Межрегиональная корпорация Империал" ООО "Нега" ООО "Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ" ООО "Фирма "ЛИКА" Куцына Нина Дмитриевна Тибаева Галина Ивановна Саргсян Ирина Мельсиковна Киракосян Алиса Ашотовна Киракосян Ани Ашотовна Киракосян Алина Ашотовна Саакова Светлана Валентиновна Шуклин Павел Валерьевич Пятых Дмитрий Валентинович Кац Александр Григорьевич Кац Григорий Борисович Тибаев Евгений Васильевич Россинская Надежда Александровна Россинский Дмитрий Николаевич Ефремова Виктория Валерьевна Ефремова Марина Сергеевна Мазаев Олег Серафимович Сааков Сергей Геннадьевич Алферов Юрий Александрович Маслов Максим Алексеевич Касименко Ольга Александровна Антонов Сергей Анатольевич Пушечников Дмитрий Владимирович Маслова Марина Александровна Шуклин Валерий Викторович Елисеенко Валентина Ивановна.	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А35-7564/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" об обязании ответчика снести самовольно возведенную одноэтажную постройку размером 9,70 x 7,30 метров, литера В4 на земельном участке площадью 8742 кв. м, кадастровый номер 46:29:102288:52, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, принадлежащем истцу на праве долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: земельный комитет города Курска, администрация города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общественный фонд поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация Империал", общество с ограниченной ответственностью "Нега", общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие ВЛАССТ", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИКА", Куцына Нина Дмитриевна, Тибаева Галина Ивановна, Саргсян Ирина Мельсиковна, Киракосян Алиса Ашотовна, Киракосян Ани Ашотовна, Киракосян Алина Ашотовна, Саакова Светлана Валентиновна, Шуклин Павел Валерьевич, Пятых Дмитрий Валентинович, Кац Александр Григорьевич, Кац Григорий Борисович, Тибаев Евгений Васильевич, Россинская Надежда Александровна, Россинский Дмитрий Николаевич, Ефремова Виктория Валерьевна, Ефремова Марина Сергеевна, Мазаев Олег Серафимович, Сааков Сергей Геннадьевич, Алферов Юрий Александрович, Маслов Максим Алексеевич, Касименко Ольга Александровна, Антонов Сергей Анатольевич, Пушечников Дмитрий Владимирович, Маслова Марина Александровна, Шуклин Валерий Викторович, Елисеенко Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ООО "Партнер" ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 23.01.2017 судом был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 25.01.2017 г.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Болдырева А.В, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 10.04.2012 N 01-19/777 (в ред. от 14.05.2012 N 01-19/1124, от 23.05.2012 N 01-19/1236) между Комитетом и собственниками нежилых помещений в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8 742, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, был заключен договор N 446-12с купли-продажи указанного земельного участка.

Право общей долевой собственности на земельный участок за покупателями, являющимися третьими лицами по настоящему делу, было зарегистрировано 09.08.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015 и 25.01.2016.

В дальнейшем, по договорам купли-продажи от 21.06.2013 ООО "Партнер" приобрело у Курочкина А.П. нежилое помещение XI в здании литер В, площадью 66,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 16, 16а, этаж 1, антресоль по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014, а также нежилое помещение в здании литер В, площадью 31,40 кв. м, номера N N 28, 29 1 этаж, NN 31-г, 31-д 2 этаж, кадастровый номер 46:29:102289:139 (выписка из ЕГРП от 03.12.2015)

Кроме того, 24.12.2013, на основании заключенного с Курочкиным А.П. договора купли- продажи от 03.12.2013, за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности (31/50) на нежилое помещение в здании литер В, площадью 42,90 кв. м N 25-1 этаж, кадастровый номер 46:29:102355:413.

Ссылаясь на то, что ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" в 2005 году на указанном земельном участке самовольно, без разрешительной документации и согласия иных собственников земельного участка была возведена постройка размером 9,7 x 7,3 м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведение спорной самовольной постройки ответчиком.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом судом и считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В данном случае, после приобретения в собственность нежилых помещений по договорам купли- продажи от 21.06.2013 и от 03.12.2013 у ООО "Партнер", в силу положений п.2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:52 по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, 6.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А35-9686/2013 по иску ООО "Межрегиональная корпорация Империал" к ИП Шуклину В.В и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о сносе спорного объекта, одноэтажное здание размером 9,70 x 7,30 метров, расположенное на земельном участке площадью 8 742 кв. м с кадастровым номером 46:29:102288:52, по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, литер В4, является капитальным строением, возведенным в 2005-2006 гг. и примыкающим к основному зданию.

При этом никем из сторон и третьих лиц не оспаривается тот факт, что спорное здание является объектом самовольного строительства, в связи с чем, оно могло быть возведено только с согласия других сособственников земельного участка.

Согласно положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах истец является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство ( п.2 ст. 222 ГК РФ). Этим же лицом или за его счет осуществляется и снос самовольного объекта.

Как следует из материалов дела, в своих отзывах ответчик неоднократно признавал возведение им спорной пристройки за свой счет и отсутствие у него намерения принимать меры для ее легализации.

Признание иска, в данном случае, суд расценил как нарушение закона и прав других лиц.

При этом судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что все заинтересованные лица (сособственники нежилого помещения и земельного участка) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и никто из них не заявил своего права на спорный самовольно возведенный объект недвижимости.

Третье лицо ИП Шуклин В.В. отрицает факт возведения спорного объекта ответчиком, однако, его права признанием иска ответчиком никак не затрагиваются. Кроме того, к нему предъявлялся иск о сносе спорного объекта недвижимости и решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2014 (дело N А35-9686/2013) в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на отсутствие доказательств строительства объекта ИП Шуклиным.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих строительство, не свидетельствует об отсутствии факта самого строительства, поскольку ООО "ПТКФ Родник" указывает, что спорный объект был возведен им хозспособом самостоятельно.

Истцом в подтверждение факта возведения спорной постройки ответчиком представлена копия акта приемки ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" законченного строительством объекта от 25.12.2005, которому суду следует также дать правовую оценку.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по настоящему спору и при недостаточной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч.1 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А35-7564/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов