Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-244/17 по делу N А09-10787/2015

г. Калуга

28 февраля 2017 г.

Дело N А09-10787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Агентство судебно-правовой защиты" от ответчика: ЗАО "Мелькрукк" в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	Титкова И.И., представителя по доверенности N 57 от 17.10.2016 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А09-10787/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец, ООО "АСПЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - ответчик, ЗАО "Мелькрукк") об обязании ответчика в лице в лице конкурсного управляющего Бердимуратова БахитаТемерхановича (далее - конкурсный управляющий, Бердимуратов Б.Т.) передать истцу по акту приема-передачи объекты движимого и недвижимого имущества ЗАО "Мелькрукк" в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014 с относящимся к передаваемым объектам документами подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество, в том числе с документами, необходимыми для дальнейшей регистрации перехода права собственности на транспортные средства и объекты недвижимости в органах Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, робщества с ограниченной ответственностью "Медиатрейд (далее - ООО "Медиатрейд").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" удовлетворены частично. На ЗАО "Мелькрукк" в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. возложена обязанность передать ООО "АСПЗ" по акту приема-передачи предусмотренные пунктами 1, 28, 100 и 101 приложения N 1 к договору купли-продажи от 11.09.2014, следующие объекты имущества (имущественных прав) с относящимися к ним документами, подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество, в том числе с документами, необходимыми для дальнейшей регистрации перехода права собственности: 1) Гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,40 м2, 820/04, расположен по адресу г. Брянск, Московский пр., д. 85А, лит. Д, кадастровый (условный) N 15-01/28-75-273, запись регистрации N 32-32-01/084/2007-272, свидетельство 32АГ N 223513; инв. N 150288; продажная стоимость с учетом НДС - 70216,77 руб.; 28) Резервуар для воды; инв. N 480005; продажная стоимость с учетом НДС - 0,00 руб.; 100) 100% долей уставного капитала ООО "Торговый Дом "Мелькрукк" ОГРН 1033265012428 ИНН 3234045789 адрес: 241020, г. Брянск, Московский проспект, д. 83; продажная стоимость с учетом НДС - 412,04 руб.; 101) 100% долей уставного капитала ООО "Логус" ОГРН 1043260505870 ИНН 3254001927 адрес: 241020, г. Брянск, Московский проспект, д. 83; продажная стоимость с учетом НДС - 343,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСПЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А09-1040/2011 ЗАО "Мелькрукк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статей 110 - 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) ЗАО "Мелькрукк" с привлечением специализированной организации организовало проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего должнику, не находящегося в залоге, участие в которых приняли ООО "АСПЗ" и ООО "Зенит", которое в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов признано их победителем.

По результатам проведенных торгов между ЗАО "Мелькрукк" (продавец) и ООО "Зенит" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1 от 29.05.2013 (далее - договор N 1 от 29.05.2013), которое передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2013.

В последующем указанное имущество на основании договора купли-продажи движимого имущества N 1/1 от 06.06.2013 и договора купли-продажи транспортных средств N 1/2 от 06.06.2013 ООО "Зенит" (продавец) продало ООО "Лидер" (покупатель), которое в свою очередь на основании договора купли-продажи транспортных средств N 3 от 10.02.2014 и договора купли-продажи движимого имущества N 3/1 от 03.04.2014 продало указанное имущество ООО "Медиатрейд".

Полагая, что ООО "Зенит" необоснованно признано победителем торгов, а также считая неправомерными действия организатора по допуску его к участию в торгах, ООО "АСПЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области, который решением от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014, признал недействительными заявку ООО "Зенит" для участия в публичных торгах, протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов, а также договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Зенит" и ЗАО "Мелькукк" на основании протокола о результатах проведения открытых торгов с применением последствий недействительности сделки виде возврата имущества должнику, а также обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" заключить договор купли-продажи имущества должника с ООО "АСПЗ".

Во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013 между ЗАО "Мелькрукк" (продавец) и ООО "АСПЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1 от 11.09.2014 (далее - договор N 1 от 11.09.2014), предметом которого является следующее указанное в приложении N 1 к договору движимое и недвижимое имущество, с приведением сведений в отношении его наименования, инвентарного номера и продажной стоимости:

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Продажная стоимость с учетом НДС
1.	Гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,40 м2, 820/04, расположен по адресу г. Брянск, Московский пр., д. 85А, лит. Д, кадастровый (условный) N 15-01/28-75-273, запись регистрации N 32-32-01/084/2007-272, свидетельство 32АГ N 223513	инв. N 150288	70 216,77
2.	Автодорога, лит. XIII	инв. N 480052	336 946,27
3.	Асфальтплощадка, лит. XII	инв. N 480037	91285,86
4.	Асфальтплощадка, лит. XI	инв. N 480034	247 521,22
5.	Асфальтплощадка, лит. X	инв. N 480010	3 606,05
6.	Ворота к/к	инв. N 480019	7 414,70
7.	Вставка к дымовой трубе	инв. N 480049	2 593,12
8.	Газопровод	инв. N 490016	18 111,31
9.	Газопровод	инв. N 490009	3 768,12
10.	Газораспредпункт	инв. N 480018	102 387,64
11.	Галерея крупоцеха	инв. N 480038	6 644,86
12.	Гаражи	инв. N 480045	36 020,03
13.	Дымовая труба	инв. N 480002	149 671,53
14.	Дымовая труба в элеваторе	инв. N 480048	263 485,10
15.	Дымовая труба с газоходами	инв. N 480053	281 920,55
16.	Железнодорожный путь	инв. N 480051	98 741,07
17.	Забор	инв. N 480032	147 524,10
18.	Кабель АСБ	инв. N 490008	21 190,64
19.	Кабель подземный	инв. N 490005	44 447,66
20.	Ливневая канализация	инв. N 480033	108 667,85
21.	Линия эл. Передач	инв. N 490006	24 756,17
22.	Наружный водопровод	инв. N 490002	40 639,02
23.	Наружная канализация (3220 п. м)	инв. N 490001	175 845,82
24.	Новая подстанция ТП-3	инв. N 480046	60 776,20
25.	Освещение территории	инв. N 490011	37 114,00
26.	Очистные сооружения	инв. N 480003	54 698,58
27.	Пожарно-хозяйственный водоем	инв. N 490003	48 377,86
28.	Резервуар для воды	инв. N 480005	0,00
29.	Сараи	инв. N 410005	0,00
30.	Сеть отопления наружная	инв. N 490013	29 618.27
31.	Склад ГО (противорадиационное укрытие N 243)	инв. N 11	172 807,01
32.	Строительно-монтажные работы	инв. N 490012	0,00
33.	Теплотрасса	инв. N 600335	55 752,04
34.	Теплотрасса	инв. N 6	40 314,88
35.	Теплотрасса КТЛ-ЦПМИ	инв. N 600324	68 677,11
36.	Тупик у цеха гранул	N 480006	6 280,21
37.	Уборные	N 470019	11 061,27
38.	Электросеть	инв. N 490004	26 052,73
39.	Вышка-тура	инв. N 170026	445,69
40.	Дозатор элект. "Дельта 50-0,5"	инв. N 200663	6 563,83
41.	Закрытые транспортные галереи ТГ	инв. N 2	11 101,79
42.	Измерительная система с термоподвесками УДТК	инв. N 500216	10 858,68
43.	Кондиционер КНБ-10	инв. N 300122	2 106,91
44.	Кондиционер КНБ-10-01-М	инв. N 110141	1 701,73
45.	Кондиционер КНБ-10-01-М	инв. N 110142	1 701,73
46.	Кондиционер КНБ-20-01-М	инв. N 300121	2 431,05
47.	Кондиционер КНБ-20-01-М	инв. N 110140	2 187,94
48.	Кондиционер КСП-4340	инв. N 100989	4 659,51
49.	Кондиционер КСП-4340	инв. N 100990	4 659,51
50.	Контрольно-кассовая машина "Орион"-100К"	инв. N 250109	445,69
51.	Лифт пассажирский	инв. N 510015	17 017,34
52.	Лифт пассажирский 1111-0411 п./п 400 кг 9 ост	инв. N 500225	36 749,34
53.	Лифт пассажирский ППО-471	инв. N 110139	14 140,60
54.	Мойка К-720 МХ Керхер 1.034-850	инв. N 150290	607,76
55.	Новая автовесовая	инв. N 5	25 688,08
56.	Пожарная сигнализация в общежитии	инв. N 390128	283,62
57.	Радиостанция	инв. N 400027	405,17
58.	Радиостанция	инв. N 400028	405,17
59.	Радиостанция Лен-Б-1603	инв. N 160019	526,73
60.	Радиостанция Лен-Б-1603	инв. N 160020	526,73
61.	Силоса Е = 10 куб. м	инв. N 200334	4 213,82
62.	Силоса Е = 15,0 куб. м	инв. N 400254	4 497,44
63.	Силоса Е = 15,0 т	инв. N 400253	4 497,44
64.	Силоса Е = 15,0 куб. м	инв. N 400255	4 497,44
65.	Силоса Е = 15,0 куб. м	инв. N 400256	4 497,44
66.	Силоса Е = 61 куб. м	инв. N 300073	9 481,09
67.	Стенд балансировочный	инв. N 620002	2 228,46
68.	Стенд шиномонтажный	инв. N 620003	3 038,81
69.	Супер Сток	инв. N 310168	1 256,04
70.	Циклоп "Витрина В" с подсветкой	инв. N 780036	1 377,59
71.	Циклоп "Витрина В" с подсветкой	инв. N 780035	1 377,59
72.	Циклоп "Дуплекс" с объемными боковинами	инв. N 780032	1 175,01
73.	Циклоп "Поло" с объемными боковинами	инв. N 780034	729,31
74.	Циклоп "Поло" с объемными боковинами	инв. N 780033	729,31
75.	Циклоп "Ресепшен-80" с полкой	инв. N 780037	810,35
76.	Эл.погрузчик ЭП-103К	инв. N 800308	21 231,15
77.	Бормашина	инв. N 370002	20,26
78.	Бронежилет 6 шт.	инв. N 380005	24,31
79.	Видеомагнитофон	инв. N 290011	16,21
80.	Высоковольтный кабель	инв. N 490007	81,03
81.	Наружный водопровод	инв. N 600321	101,29
82.	Нория 1-2 х 10/18,5	инв. N 200666	20,26
83.	Нория 2 х 20/25 м	инв. N 200669	20,26
84.	Кресло КСЭМ	инв. N 370001	16,21
85.	Пневмосети	инв. N 300043	40,52
86.	Нормативно-техническая документация	инв. N 330011 1	847,60
87.	Пишущая машинка XEROX	инв. N 340003	20,26
88.	Сейф	инв. N 680005	81,03
89.	Пожарная сигнализация в ж/д приеме элеватора	инв. N 500244	20,26
90.	Рабочее место для набивки обмотки стартера	инв. N 800220	40,52
91.	Рольганг	инв. N 730078	81,03
92.	Стол стоматологический	инв. N 370003	4,05
93.	Стоматологическая уст-ка	инв. N 370004	60,78
94.	Телевизор Soni	инв. N 270009	20,26
95.	Телевизор Фотон	инв. N 390100	20,26
96.	Телетайп Г-2500	инв. N 340006	16,21
97.	Седельный тягач МАЗ-6422А5-320, (VIN) Y3M6422A5580000526, 2008 года выпуска		45 744,22
98.	Полуприцеп- цистерна 964810, (VIN) X8A96481080000007, 2008 года выпуска		45 441,38
99.	Погрузчик-экскаватор ПЭ-82, заводской номер рамы 80204764/173 2008 года выпуска		20 900,15
100.	100% долей Уставного капитала ООО "Торговый Дом "Мелькрукк" ОГРН 1033265012428 ИНН 3234045789 адрес: 241020, г. Брянск, Московский проспект, д. 83		412,04
101.	100% доли уставного капитала ООО "Логус" ОГРН 1043260505870 ИНН 3254001927 адрес: 241020, г. Брянск, Московский проспект, д. 83		343,36

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1 от 11.09.2014 продавец обязуется передать покупателю в собственность объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложении N 1, а покупатель обязуется принять его и оплатить на согласованных в договоре условиях.

В пункте 2 договора определена цена имущества в размере 3 221 179 руб. 30 коп. и его оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец платежным поручением N 52 от 08.10.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 221 179 руб. 30 коп. и направил требование N 411 от 14.10.2014 о совершении действий по передаче имущества.

ЗАО "Мелькрукк" 04.03.2015 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Зенит" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в связи с исполнением договора N 1 от 29.05.2013 по акту от 04.06.2013, поскольку имущество, подлежащее передаче истцу, во исполнение условий договора N 1 от 11.09.2014 отсутствовало у должника в полном объеме (дело N А56-13907/2015). При этом, 29.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "АСПЗ" поступило заявление, согласно которому данное лицо, просило в удовлетворении этого иска отказать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-13907/2015 в иске отказано. Указанным решением суда установлено, что имущество ЗАО "Мелькрукк" передано ООО "Зенит" во исполнение договора N 1 от 29.05.2013, заключенного по результатам открытых торгов и его часть, а именно, все спорное имущество, ООО "Зенит" 06.06.2013 продано ООО "Лидер" по договорам купли-продажи N 1/1 и N 1/2 от 06.06.2013. В связи с заключением во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013 между ЗАО "Мелькрукк" и ООО "АСПЗ" договора N 1 от 11.09.2014, должник обратился к ООО "Зенит" с требованием о возврате имущества, полученного договору N 1 от 29.05.2013, впоследствии признанному судом недействительным, и последний 05.12.2014 возвратил ЗАО "Мелькрукк" только часть имущества: гараж (г. Брянск, Московский пр., д. 85А, лит. Д, инв. N 150288); резервуар для воды (инв. N 480005); 100% доли уставного капитала ООО "Торговый дом "Мелькрукк" (ОГРН 1033265012428, ИНН 3234045789, адрес: 241020, г. Брянск, Московский пр., д. 83); 100% доли уставного капитала ООО "Логус" (ОГРН 1043260505870, ИНН 3254001927, адрес: 241020, г. Брянск, Московский пр., д. 83), с отказом в письме от 20.11.2014 N 1 от возврата остального имущества со ссылкой на факт его продажи ООО "Лидер". При разрешении данного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что ЗАО "Мелькрукк" не является собственником спорного имущества, так как его право собственности прекратилось 04.06.2013 - в момент передачи имущества ООО "Зенит", равно как и последнее не является его владельцем, так как имущество было им продано ООО "Лидер", у которой право собственности возникло в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи движимого имущества N 1/1 от 06.06.2013 и пунктом 4.4 договора купли-продажи транспортных средств N 1/2 от 06.06.2013 - с даты подписания соответствующих актов приема-передачи движимого имущества и транспортных средств, т.е. с 06.06.2013, а поскольку спорное имущество является движимым, то государственная регистрация перехода права собственности на него не требуется. Спорное имущество на дату его продажи ООО "Зенит", то есть по состоянию на 06.06.2013, не было объектом судебного спора, под арестом не состояло, у данного лица не имелось запрета на его отчуждение, а поскольку договоры между ООО "Зенит" и ООО "Лидер" являются возмездными, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, то это дает основания полагать отчуждение указанного имущества правомерным и считать ООО "Лидер" его добросовестным приобретателем, в связи с изложенными основаниями в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мелькрукк" отказано.

Между тем, ООО "АСПЗ" 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Зенит" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в приложении к договору N 1 от 11.09.2014 (дело N А09-2146/2015), сославшись, что является собственником данного имущества на основании указанного договора, заключенного между ЗАО "Мелькрукк" и ООО "АСПЗ" во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу N А09-2146/2015 в иске отказано. Указанным решением суда установлено, что поскольку договор купли-продажи от 29.05.2013, заключенный между ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Зенит", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, то конкурсным управляющим должника направлено требование о возврате имущества в адрес ООО "Зенит", которое письмом от 20.11.2014 N 1 сообщило о готовности произвести возврат приобретенного имущества по соответствующему акту, а также сообщило о том, что имущество, не поименованное в акте, не может быть возвращено ввиду его продажи ООО "Лидер" по договору купли-продажи от 06.06.2013. В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" предлагалось ООО "АСПЗ" принять имущество, возвращенное ООО "Зенит" в количестве четырех единиц, поименованных в акте возврата от 05.12.2014, однако истец отказался принимать часть имущества, ссылаясь на необходимость передачи всего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору от 11.09.2014.

В рамках настоящего дела ООО "АСПЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Мелькрукк" об обязании передать имущество, указанное в приложении N 1 к договору к договору от 11.09.2014, а также документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на данное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что договор N 1 от 11.09.2014, заключенный во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013, со стороны покупателя исполнен путем перечисления денежных средств ответчику платежным поручением N 52 от 08.10.2014 на сумму 3 221 179 руб. 30 коп., однако продавцом имущество фактически не передано, в том числе после направления ему соответствующего требования от 14.10.2014 исх. N 411.

Из условий договора N 1 от 11.09.2014 не следует, что предметом купли-продажи являлся единый имущественный комплекс должника, следовательно, исполнение договорного обязательства о передаче объектов имущества в соответствии со статьей 311 ГК РФ может быть произведено по частям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-13907/2015 и N А09-2146/2015, установил, что объекты, указанные в пунктах 1 - 27 и 29-101 приложения N 1 к договору N 1 от 11.09.2014, переданы по договору N 1 от 29.05.2013, заключенного между ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Зенит". Далее объекты, перечисленные в пунктах 2 - 27 и 29-99 указанного приложения, ООО "Зенит" продало по договору от 06.06.2013 ООО "Лидер", а оно в свою очередь продало данное имущество по договорам N 3 от 10.02.2014 и N 3/1 от 03.04.2014 ООО "Медиатрейд", которое на момент рассмотрения спора является его собственником.

ООО "Зенит" по акту от 05.12.2014 возвращена ЗАО "Мелькрукк" часть имущества, перечисленного в пунктах 1, 28, 100 и 101, а возврат остального имущества, проданного по договору N 1 от 29.05.2013, ООО "Зенит" не произведен, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу N А09-4522/2013 о признания данной сделки недействительной данное имущество последовательно отчуждено ООО "Зенит" и приобретено по возмездной сделке ООО "Медиатрейд".

ООО "Зенит" и ООО "Лидер" в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 01.04.2016 и 05.02.2015 соответственно прекратили деятельность в связи с ликвидацией данных юридических лиц в установленном законом порядке.

Доказательств утраты либо выбытия из владения ответчика указанных в пунктах 1 и 28 приложения N 1 к договору N 1 от 11.09.2014 гаража (инв. N 150288) и резервуара для воды (инв. N 480005), а также отчуждения указанных в пункта 100 и 101 данного приложения к договору N 1 от 11.09.2014 объектов имущественных прав (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, принадлежат ответчику) в виде 100% доли уставного капитала ООО "Торговый Дом "Мелькрукк" (ОГРН 1033265012428, ИНН 3234045789) и 100% доли уставного капитала ООО "Логус" (ОГРН 1043260505870, ИНН 3254001927) в материалы дела не представлены.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для передачи по исполнению условий договора данных объектов покупателю - ООО "АСПЗ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на период рассмотрения настоящего спора в фактическом владении ЗАО "Мелькрукк" находятся только объекты имущества, указанные в пунктах 1, 28, 100 и 101 приложения N 1 к договору N 1 от 11.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 223 - 224 и статьи 458 ГК РФ, исследовав платежные документы, отражающие оплату имущества, приобретенного по договорам N 3 от 10.02.2014 и N 3/1 от 03.04.2014, обосновано указал, что имущество, указанное в пунктах 2 - 27, 29 - 99 приложения N 1 к договору N 1 от 11.09.2014, находится в собственности ООО "Медиатрейд", которое приобрело данные объекты у ООО "Лидер" в результате совершения возмездных сделок и право которого не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем основания для возложения на ЗАО "Мелькрукк" обязанности передать ООО "АСПЗ" имущество, поименованное в пунктах 2 - 27, 29 - 99 приложения N 1 к договору N 1 от 11.09.2014 отсутствуют. При этом, поскольку указанное имущество не является свободным от третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 398 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования по передаче истцу имущества, указанного в приложении N 1 к договору N 1 от 11.09.2014, правомерно удовлетворены в части имущества, перечисленного в пунктах 1, 28, 100 и 101.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копии актов приема-передачи от 17.10.2016 и от 26.10.2016, как на основание прекращение спора между сторонами, а также на фактическую передачу спорного имущества в рамках дела N А40-230131/2016 между ООО "АСПЗ" и ООО "Медиатрейд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принята судом кассационной инстанции, ибо в суде апелляционной инстанции на наличие данного акта приема-передачи стороны не ссылались и указанный акт в материалы дела представлен не был, ходатайства о приобщении названного документа не заявлялось, отказ от иска истцом не заявлен (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Судебные акты по делу N А40-230131/2016 (определение о принятии иска к производству от 25.11.2016 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.01.2017), а также определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1040/2011, не содержат указаний на названный документ либо наличие передачи какого-либо имущества, относящегося к предмету настоящего спора. Вместе с тем, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства, в связи с чем представленное заявителем к кассационной жалобе приложение (а именно поименованные заявителем как копии актов приема-передачи от 17.10.2016 и от 26.10.2016, а также копия сравнительных подписей на 1 листе) не может быть принято во внимание судом округа и подлежит возврату заявителю.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных ООО "Медиатрейд" в материалы дела доказательств, а именно отдельных подписей генерального директора ООО "Лидер" Чекмаевой Г.И. и генерального директора ООО "Медиатрейд" Николаенко В.В. и оттисков печатей данных организаций договоре N 3/1 от 03.04.2014, спецификации N 1 к нему и акте приема-передачи имущества от 03.04.2014, а также договоре N 3 от 10.02.2014 и акте приема-передачи имущества от 17.02.2014, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев указанное заявление по правилам статьи 161 АПК РФ, с учетом представленных оригиналов указанных документов, о фальсификации которых заявляет истец, с учетом пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции генерального директора ООО "Медиатрейд" Николаенко В.В., который подтвердил принадлежность ему подписей на оспариваемых документах и принадлежность оттиска печати возглавляемой им организации, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. При этом, суд учел отказ истца в перечислении полной стоимости экспертизы и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, заявленные в суде апелляционной инстанции, также обосновано оставлены без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на момент рассмотрения спора запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ЗАО "Мелькрукк" (ИНН 3235007144, ОГРН 1023201285238) отсутствует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А09-10787/2015 оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов