Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-5851/16 по делу N А83-6587/2015

г.Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-6587/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от Ищенко Романа Анатольевича (295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Турецкая, д.12, эт.2, каб.5): не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крейзера, д.6): не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.ленинградская, д.15): не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-6587/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алупка Резорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит: признать недействительным и отменить предписание от 25.11.2015 "О прекращении производства строительных работ" Службы государственного строительного надзора Республики Крым; признать недействительным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебное заседание суда округа стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрении, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Алупка Резорт" подало в Службу государственного строительного надзора Республики Крым (далее - служба) декларацию о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного, многофункционального жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3, которая 26.03.2015 была зарегистрирована Службой за N РК 08315000370.

В адрес Службы поступило представление и.о. прокурора г. Ялты от 15.05.2015 N 13-737и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства. Основанием для его вынесения послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительства по вопросу законности регистрации декларации о начале строительных работ по адресу Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3, по поручению прокуратуры Республики Крым.

Проведенной проверкой выявлено указание застройщиком недостоверных сведений в декларации N РК 08315000370 в части указания документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, а именно указан договор аренды от 13.09.2006 (регистрационный номер 040602100012). Кроме того, прокуратурой установлено, что Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета застройщику не выдавались градостроительные условия и ограничения застройки объекта строительства.

Приказом начальника Службы от 08.07.2015 N 51 "ОД" регистрация декларации N РК 08315000370 от 26.03.2015 отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений и на основании представления и.о. прокурора г.Ялта N 13-737и-2015 от 15.05.2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Должностными лицами Службы в результате выхода на место по адресу: г. Алупка, ул. 1 Мая, в районе дом N 3 и произведенного осмотра объекта капитального строительства "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом", установлено: выполнение работ по устройству арматурных каркасов и монтажу опалубки перекрытия первого этажа секции N 1 "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ.

По результатам осмотра 18.11.2015 составлен Акт о результатах выхода на место и осмотра объекта.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 25.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ в отношении ООО "Алупка Резорт" и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" по адресу: город Алупка, ул. 1 Мая, в районе дома N 3.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" по адресу: город Алупка, ул. 1 Мая, в районе дома N 3 в силу следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что на дату вынесения постановления по делу NА83-6587/2015 состоялся судебный акт по делу NА83-2845/2015. В частности, в рамках рассмотрения дела NА83-2845/2015 по заявлению ООО "Алупка Резорт" о признании противоправными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым относительно удовлетворения представления и.о. прокурора города Ялта от 15.05.2015 N 13-737и-2015 и признании незаконным приказа Службы от 08.07.2015 N 51 "ОД" постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2015 приказ Службы от 08.07.2015 N 51 "ОД" признан законным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая повторную отмену государственной регистрации декларации Приказом Службы от 15.05.2016 N 35 "ОД", отсутствуют основания полагать, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, которое до предоставления правоустанавливающих документов на право производства и выполнения строительных работ, не вправе их осуществлять.

В отношении требования о признании недействительным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, коллегия находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении N 148 от 11.12.2015 ООО "Алупка Резорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выполнение строительных работ без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство объекта "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" по адресу город Алупка, ул. 1 Мая, в районе дома N 3 и определено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию..

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Факт отсутствия у общества на момент проверки соответствующего разрешения на строительство административным органом установлен и обществом документально не опровергнут.

Тем не менее, для привлечения лица к административной ответственности, помимо выявления события правонарушения, необходимо установление вины в действиях этого лица, а также проверка соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Отдельной проверке для доказывая события вменяемого правонарушения подлежит также сам факт выполнения работ, на которые необходимо наличие соответствующей разрешительной документации.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указывалось ранее, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В акте от 18.11.2015 о результатах выхода на место и осмотра объекта административный орган зафиксировал факт выполнения Обществом строительных работ по бетонированию колонн и стен здания жилого дома в уровне первого этажа, и на основании этого составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2015.

Вопреки доводам общества, изложенным в качестве оснований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции от надлежащей оценки акта от 18.11.2015 воздержался, ссылаясь исключительно на состоявшиеся ранее судебный акт по делу NА83-6587/2015, а также административное дело N12-102/2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом, но не основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали исследованию и оценке, результаты которой, в соответствии с частью 7 указанной нормы, арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Аналогичные требования об отражении в принимаемом судебном акте результатов оценки представленных в дело доказательств содержат пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для суда первой инстанции) и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для суда апелляционной инстанции).

В нарушение указанных норм процессуального права обжалуемый судебный акт не содержат результатов оценки доказательств, содержащихся в административном деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены доводы относительно соблюдения (несоблюдения) административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, не дана оценка доводам общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечении возможности участия лица при составлении протокола об административном правонарушении, своевременном направлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомлении (не уведомлении) полномочного лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в административном материале, дать оценку доводам о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом этого разрешить заявленные требований по существу в части признания недействительным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А83-6587/2015 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 по делу об административном правонарушении - отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А83-6587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина