Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-480/17 по делу N А54-1158/2016

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А54-1158/2016

Резолютивная часть постановления принята 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца - ПАО "Промсвязьбанк" от ответчика (заявителя жалобы) - Гарантийного Фонда Рязанской области от третьего лица - ООО "Печатный дом"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А54-1158/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011 в сумме 1897414 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 1 897 414 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 974 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Фонд, не соглашаясь с выводами судов, и ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2011 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Печатный дом" (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20020/0415, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 27.09.2016, включительно, на следующие цели - приобретение основных средств.

Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- залогом транспортного средства, принадлежащего Князевой Алле Викторовне, в соответствии с договором о залоге N 73-20020/0415-1 от 30.09.2011;

- залогом транспортного средства, принадлежащего Князеву Александру Викторовичу, в соответствии с договором о залоге N 73-20020/0415-2 от 30.09.2011;

- залогом оборудования, принадлежащего ООО "Макинтош", в соответствии с договором о залоге N 73-20020/0415-3 от 30.09.2011;

- поручительством Князева Александра Викторовича, в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-4 от 30.09.2011;

- поручительством ООО "Макинтош", в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-5 от 30.09.2011;

- поручительством ООО "Новый Ковчег", в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-6 от 30.09.2011;

- поручительством Князевой Аллы Викторовны, в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-7 от 30.09.2011;

- поручительством Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011;

- и/или иным обеспечение по согласованию между Кредитором и Заемщиком (пункт 4.1 договора).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге N 73-20020/0415-1 от 30.09.2011 с Князевой Аллой Викторовной; договор о залоге N 73-20020/0415-2 от 30.09.2011 с Князевым Александром Викторовичем; договор о залоге N 73-20020/0415-3 от 30.09.2011 с ООО "Макинтош"; договор поручительства N 73-20020/0415-4 от 30.09.2011 с Князевым Александром Викторовичем; договор поручительства N 73-20020/0415-5 от 30.09.2011 с ООО "Макинтош"; договор поручительства N 73-20020/0415-6 от 30.09.2011 с ООО "Новый Ковчег"; договор поручительства N 73-20020/0415-7 от 30.09.2011 с Князевой Аллой Викторовной, договор поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011 с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Гарантийный Фонд Рязанской области).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО "Печатный дом", ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис", Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Печатный дом", ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 в сумме 3 917 063 руб. 75 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Макинтош".

Решением Советского районного суда от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований к Гусеву А.В. (в соответствии с заменой ненадлежащего ответчика Князева А.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства N 13016/15/62030-ИП и N 13037/15/62030-ИП, на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Рязани о солидарном взыскании задолженности с ООО "Печатный дом" и ООО "Макинтош" в пользу ПАО "Промсвязьбанк", сумма долга 3929325 руб. 52 коп.

Согласно информации Управления ФССП по Удмуртской республике от 26.07.2016, в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска в отношении ООО "Ижсервис" находится на исполнении исполнительное производство N 64986/15/18022-ИП от 03.09.2015, которое возбуждено на основании исполнительного листа N ФС002048644, выданного Советским районным судом г. Рязани, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: ПАО Промсвязьбанк, сумма долга 3926325 руб. 52 коп.

В адрес Князева А.В. и Князевой А.В. истцом были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011.

Судами установлено, что на дату судебного заседания задолженность заемщика ООО "Печатный дом" по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 по основному долгу составляет 3 794 829 руб. 56 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 между ООО "Печатный дом" (Заемщик), ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель - в настоящее время Гарантийный Фонд Рязанской области) был заключен договор поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011, в размере определенном из расчета 50% от суммы кредита, что составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно банк направляет копию требования поручителю.

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.) (пункт 4.5 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2, 4.3, 4.4 в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора поручительства установлено, что поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, установленный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка, перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств Заемщика по кредитному договору (пункт 4.9 договора).

Требованием (претензией) N 653/00-19 от 15.04.2015 Банк предложил Поручителю оплатить просроченный основной долг по кредитному договору N 73-20020/0415/8 от 30.09.2011 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования. Требование Банка получено Фондом 15.04.2015.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для предъявления ПАО "Промсвязьбанк" иска к субсидиарному должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 30.09.2011 N 73-20020/0415, предоставив кредит, а заемщик ООО "Печатный дом" свои обязательства по договору не исполнил.

Учитывая, что основной должник (ООО "Печатный дом") и лица, отвечающие с ним солидарно (ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис", Князев А.В. и Князева А.В.) не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 1 897 414 руб. 78 коп. (3794829 руб. 56 коп. х 50%).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, согласно пунктам 1.1, 3.1.1 договора поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 3.1.1 договора (в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в суд с иском к ООО "Печатный дом", ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис", Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Печатный дом", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис").

Задолженность ООО "Печатный дом" по кредитному договору по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 в сумме 3 917 063 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженности в размере 1 897 414 руб. 78 коп.

Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факты обращения Банка в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО "Печатный дом", ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис", Князеву А.В. о взыскании задолженности, предъявление исполнительных листов к исполнению, свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников.

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Печатный дом".

Ссылка кассатора на недобросовестное поведение Банка, выразившееся в утере оригиналов договоров поручительства с Князевыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как следует из апелляционной и кассационной жалоб Фонда, решением Советского районного суда от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований к Гусеву А.В. (в соответствии с заменой ненадлежащего ответчика Князева А.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что Банком своевременно не были поданы сведения в нотариальную палату в отношении заложенного транспортного средства, а не в связи с непредставлением подлинников документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области не имеется.

Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А54-1158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская