Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-6559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А54-1158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Халевина Д.В. (доверенность N 253 от 26.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 по делу N А54-1158/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом" (ОГРН 1036212014959) о взыскании задолженности по договору поручительства N73-20020/0415-8 от 30.09.2011 в сумме 1897414 руб. 78 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011 в сумме 1897414 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 1897414 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31974 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Печатный дом" (заемщик) заключен кредитный договор N 73-20020/0415 (том 1 л.д. 13-15), по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок по 27.09.2016, включительно, на следующие цели - приобретение основных средств.

Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- залогом транспортного средства, принадлежащего Князевой Алле Викторовне, в соответствии с договором о залоге N 73-20020/0415-1 от 30.09.2011;

- залогом транспортного средства, принадлежащего Князеву Александру Викторовичу, в соответствии с договором о залоге N 73-20020/0415-2 от 30.09.2011;

- залогом оборудования, принадлежащего ООО "Макинтош", в соответствии с договором о залоге N 73-20020/0415-3 от 30.09.2011;

- поручительством Князева Александра Викторовича, в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-4 от 30.09.2011;

- поручительством ООО "Макинтош", в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-5 от 30.09.2011;

- поручительством ООО "Новый Ковчег", в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-6 от 30.09.2011;

- поручительством Князевой Аллы Викторовны, в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-7 от 30.09.2011;

- поручительством Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в соответствии с договором поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011;

- и/или иным обеспечение по согласованию между Кредитором и Заемщиком (пункт 4.1 договора).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договор о залоге N 73-20020/0415-1 от 30.09.2011 с Князевой Аллой Викторовной (том 2 л.д. 2-5); договор о залоге N 73-20020/0415-2 от 30.09.2011 с Князевым Александром Викторовичем (том 2 л.д. 6-9); договор о залоге N 73-20020/0415-3 от 30.09.2011 с ООО "Макинтош" (том 2 л.д. 10-14); договор поручительства N 73-20020/0415-4 от 30.09.2011 с Князевым Александром Викторовичем; договор поручительства N 73-20020/0415-5 от 30.09.2011 с ООО "Макинтош" (том 2 л.д. 15-17); договор поручительства N 73-20020/0415-6 от 30.09.2011 с ООО "Новый Ковчег"; договор поручительства N 73-20020/0415-7 от 30.09.2011 с Князевой Аллой Викторовной, договор поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011 с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Гарантийный Фонд Рязанской области).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО "Печатный дом", ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис", Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Печатный дом", ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 в сумме 3917063 руб. 75 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Макинтош" (том 1 л.д. 31-37).

Решением Советского районного суда от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований к Гусеву А.В. (в соответствии с заменой ненадлежащего ответчика Князева А.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (том 2 л.д. 30-31).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства N 13016/15/62030-ИП и N 13037/15/62030-ИП, на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Рязани о солидарном взыскании задолженности с ООО "Печатный дом" и ООО "Макинтош" в пользу ПАО "Промсвязьбанк", сумма долга 3929325 руб. 52 коп. (том 2 л.д. 108).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике N 18907/16/14621 от 26.07.2016 в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ижевска в отношении ООО "Ижсервис" на исполнении находится исполнительное производство N 64986/15/18022-ИП от 03.09.2015, возбуждено на основании исполнительного листа N ФС002048644, выданного Советским районным судом г.Рязани, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: ПАО Промсвязьбанк, сумма долга 3926325 руб. 52 коп. (том 2 л.д. 104).

В адрес Князева А.В. и Князевой А.В. истцом были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 (том 2 л.д. 34-35).

На дату судебного заседания задолженность заемщика общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом" по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 по основному долгу составляет 3794829 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской банка (том 2).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Печатный дом" (Заемщик), открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель - в настоящее время Гарантийный Фонд Рязанской области) был заключен договор поручительства N 73-20020/0415-8 от 30.09.2011, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011, в размере определенном из расчета 50% от суммы кредита, что составляет 5000000 руб. (том 1 л.д. 22-27, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно банк направляет копию требования поручителю (пункт 4.4 договора).

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.) (пункт 4.5 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2, 4.3, 4.4 в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора поручительства установлено, что поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, установленный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента фактического поступления денежных средств на счета Банка в погашение обязательств Заемщика по кредитному договору (пункт 4.9 договора).

Требованием (претензией) N 653/00-19 от 15.04.2015 Банк предложил Поручителю оплатить просроченный основной долг по кредитному договору N 73-20020/0415/8 от 30.09.2011 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования. Требование получено нарочно 15.04.2015 (том 1 л.д. 39).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 73-20020/0415/8 от 30.09.2011, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1897414 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18.06.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Печатный дом" обязательств по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011.

Указанным судебным актом с ООО "Печатный дом", ООО "Макинтош", ООО "Ижсервис" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 в сумме 3917063 руб. 75 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Макинтош" (том 1 л.д. 31-37).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес Князева А.В. и Князевой А.В. истцом были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 (том 2 л.д. 34-35).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Печатный дом") и лица, отвечающие с ним солидарно (ООО "Макинтош" ООО "Ижсервис", Князев А.В. и Князева А.В.) не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 1897414 руб. 78 коп. (3794829 руб. 56 коп. х 50%).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договора поручительства N 73-20020/0415- 8 от 30.09.2011 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 3.1.1 договора (в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно. Задолженность ООО "Печатный дом" по кредитному договору N 73-20020/0415 от 30.09.2011 в сумме 3794829 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела. Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 18.06.2015, до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в сумме 1897414 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необосновано, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-4914/2015 от 20.05.2016, NА54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, NА54-1400/2015 от 24.05.2016.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 по делу N А54-1158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова