Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-234/17 по делу N А54-2003/2016

город Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-2003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292 ) от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1086234000236, ИНН 6234049669)	Шейкина Ю.В., представитель по доверенности N 03/1/1-44-101 от 16.12.2016, сроком до 31.12.2017; конкурсный управляющий Кравчук Е.Б., представитель по доверенности от 07.02.2017, сроком на 6 месяцев;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Рязани, на определение Арбитражного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А54-2003/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" об обязании передать недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 (судья Ивашнина И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), исковое заявление Администрации города Рязани оставлено без рассмотрения по основанию введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Администрация города Рязани, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец от имени муниципального образования городской округ город Рязань (Продавец) заключил с должником договор N 03/1/1-13-04 от 14.01.2014 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым покупателю продано недвижимое имущество (нежилое помещение Н8 в многоквартирном доме лит. А, общей площадью 79 кв.м. по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 4, реестровый номер 182009).

На момент заключения договора имущество находилось во временном владении и пользовании Покупателя на основании договоров аренды недвижимого имущества N 0112110 от 21.04.2010 и N 0921208 от 21.05.2008. Цена продажи имущества составила 2 771 286 руб.

Продавец предоставил покупателю рассрочку оплаты цены имущества в течение трех лет с момента подписания договора. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 76 980 руб. 17 коп. (последний платеж - 76 980 руб. 05 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. Последний платеж производится не позднее 14.01.2017. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, указанного в п. 1.1. договора, а именно: 31.12.2013, что составляет 2,75% (пункты 2.2.-2.4. договора). Согласно пункту 4.2. договора Покупатель обязан оплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором.

13.02.2014 произведена регистрация перехода права собственности на спорное помещение к ООО "Людмила" за N 62-62-01/061/2014-018 и ипотеки в силу закона за N62-62-01/061/2014-019, что подтверждается отметками на договоре.

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату по договору не произвел, истец направил ответчику претензию N 03/1/1/2-10/1618-исх от 10.09.2015, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи и предложил ответчику в срок до 28.09.2015 освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи. Письмо вручено ответчику 14.09.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик спорное помещение не освободил, обратился с настоящим иском.

Судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-6632/2015 в отношении ООО "Людмила" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54- 6632/2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов С.В.

При таких обстоятельствах, суды в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", верно указали, что после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из правовых позиций постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16- 4180, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 N Ф10- 4153/2015 по делу N А14-5776/2014, суды пришли к обоснованному выводу, что расторжение договора продажи недвижимого имущества с должником в настоящем случае не влечет приобретения права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество, а возврат спорного имущества истцу приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку позволит удовлетворить требования одного кредитора - продавца, минуя установленную законом о банкротстве процедуру удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом изложенного, приведенные доводы заявителя как основание к отмене обжалуемых судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А54-2003/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова