Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6997/16

Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А54-2003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика Кравчук Е.Б. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания Понкратовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рязани, г. Рязань (ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 5 октября 2016 года по делу N А54-2003/2016 (судья Ивашнина И.С.), принятое по иску Администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮДМИЛА", г. Рязань, установил следующее.

Указанным определением (судья Ивашнина И.С.) оставлен без рассмотрения иск Администрации города Рязани (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ответчик, должник) об обязании передать недвижимое имущество. Основанием для оставления без рассмотрения послужило введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что им соблюдена процедура расторжения договора купли-продажи муниципального имущества, что свидетельствует о неденежном характере спора и праве истца требовать освобождения нежилого помещения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец от имени муниципального образования городской округ город Рязань (Продавец) заключил с должником договор N 03/1/1-13-04 от 14.01.2014 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым покупателю продано недвижимое имущество (нежилое помещение Н8 в многоквартирном доме лит. А, общей площадью 79 кв.м. по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 4, реестровый номер 182009).

На момент заключения договора имущество находилось во временном владении и пользовании Покупателя на основании договоров аренды недвижимого имущества N 0112110 от 21.04.2010 и N 0921208 от 21.05.2008. Цена продажи имущества составила 2 771 286 руб.

Продавец предоставил покупателю рассрочку оплаты цены имущества в течение трех лет с момента подписания договора. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 76 980 руб. 17 коп. (последний платеж - 76 980 руб. 05 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. Последний платеж производится не позднее 14.01.2017. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, указанного в п. 1.1. договора, а именно: 31.12.2013, что составляет 2,75% (пункты 2.2.-2.4. договора). Согласно пункту 4.2. договора Покупатель обязан оплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором.

13 февраля 2014 года произведены регистрация перехода права собственности на спорное помещение к ООО "Людмила" за N 62-62-01/061/2014-018 и ипотеки в силу закона за N62-62-01/061/2014-019, что подтверждается отметками на договоре (т. 1, л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик своевременно оплату по договору не произвел, истец направил ответчику претензию N 03/1/1/2-10/1618-исх от 10.09.2015, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи и предложил ответчику в срок до 28.09.2015 освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи. Письмо вручено ответчику 14.09.2015.

Поскольку ответчик спорное помещение не освободил, то истец обратился с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-6632/2015 в отношении ООО "Людмила" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54- 6632/2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов С.В.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 5 А54-2003/2016 рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора продажи недвижимого имущества с должником в настоящем случае не влечет приобретения права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество. Возврат спорного имущества истцу, без учета правил статьи 126 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку позволит удовлетворить требования одного кредитора - продавца, минуя установленную законом о банкротстве процедуру удовлетворения требований других кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 N Ф10-4153/2015 по делу N А14-5776/2014).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу N А54-2003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова