Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КА-А40/8823-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что сумма налога на прибыль подлежит уменьшению на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских спортивных школ, детских подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КА-А40/8823-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Газтелеком" (далее - ЗАО "Газтелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 30.06.03 г. N 06-15/10586 и об обязании отменить данное решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 69, 75, 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", п.п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 г. N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об отмене решения и постановления суда, ссылаясь на то, что получатель средств АНОО КСШ "Эр-Форс" не относится к категории организаций, признаваемых субъектом налоговой льготы, и поэтому льгота, установленная пунктом "д" части 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39, ЗАО "Газтелеком" заявлена неправомерно. Также Налоговая инспекция полагает, что объектом финансирования для применения льготы являются детско-юношеские спортивные школы, в число которых МГО ВФСО "Динамо" не входит.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании ЗАО "Газтелеком" заявлено ходатайство о взыскании с Налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 028 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение по нему представителя Налоговой инспекции, проверив документы, представленные в обоснование судебных расходов, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В представленном дубликате платежного поручения от 21.06.04 г. N 492 в графе "Назначение платежа" указано: вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 10.09.03 г.

Однако данный договор не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать произведенную по данному платежному поручению оплату связанной с судебными расходами по настоящему арбитражному делу.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ник, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 050 000 руб. во исполнение договоров NN 39-и от 20.09.00 г., 43-н от 17.10.00 г., 46-и от 22.11.00 г., 53-и от 21.11.00 г. с Автономной некоммерческой образовательной организацией "Конно-спортивная школа "Эр-Форс" и в сумме 700 000 руб. во исполнение договора от 14.03.01 г. N 14/262 Д с Общественной организацией "Московская городская организация ВФСО "Динамо" на обеспечение их уставной деятельности и развитие.

Указанные средства заявитель исключил из налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" - в 2000 г., согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с материально-техническим обеспечением расположенных в городе Москве некоммерческих спортивных организаций (включая бюджетные), зарегистрированных в установленном порядке, и п.п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" - в 2001 г., согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских спортивных школ, детских подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.

Суд пришел к выводу о том, что Автономная некоммерческая образовательная организация "Конно-спортивная школа "Эр-Форс" соответствует признакам получателя целевого финансирования, поскольку является некоммерческой спортивной организацией, зарегистрированной в установленном порядке.

Общественная же организация "Московская городская организация ВФСО "Динамо" имеет структурные подразделения - детские, юношеские спортивные школы и юношеские спортивные школы олимпийского резерв. Суд принял во внимание также справку от 15.07.03 г. этой организации о том, что в период действия спорного договора у нее действовало 9 спортивных детско-юношеских школ.

Вывод суда о статусе получателей средств подтверждается уставами и иными, имеющимися в материалах дела, документами.

Факт и размер произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе о том, что Общественная организация "Московская городская организация ВФСО "Динамо" и Автономная некоммерческая образовательная организация "Конно-спортивная школа "Эр-Форс" не имеют надлежащего статуса, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль, пени, а также штрафа, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что решение налогового органа не соответствует п.п. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и нарушает права ЗАО "Газтелеком".

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому приводимые в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29656/03-114-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.