Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-275/17 по делу N А14-2900/2016

Требование: о признании незаконным требования по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

28 февраля 2017 г.

Дело N А14-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Стрегелевой Г.А.,Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158): Токарев Д.В. - представитель (доверенность от 05.06.2016),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А14-2900/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, уполномоченный орган) от 17.11.2015 N 04603540105663 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Пенсионного фонда просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ИП Меркулов Я.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, Меркулов Я.В. зарегистрирован в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 046-035-016654) и в качестве страхователя - арбитражного управляющего (регистрационный номер 046-035-028500).

Меркулов Я.В. произвел оплату страховых взносов за 2013 год как плательщик страховых взносов - индивидуальный предприниматель в фиксированном размере, в том числе: в сумме 24 984 руб. на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 7 495,20 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 3 185,46 руб. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования, а всего - 35 664,66 руб.

Установив в ходе проведения камеральной проверки наличие недоимки по уплате страховых взносов за 2013 год у Меркулова Я.В. как арбитражного управляющего, управление Пенсионного фонда направило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2015 N 04603540105663 на сумму 42 392,80 руб., в том числе: 24 984 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; 7 495,20 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; 3 185,46 руб. - на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования; 6 127,20 руб. - пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 600,94 руб. - пени по платежам в Фонд обязательного медицинского страхования..

Полагая, что выставленное управлением Пенсионного фонда требование нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 названного закона или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию - часть 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичная норма содержится в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 167-ФЗ, статьи 5 Закона N 212-ФЗ, статьи 20 Закона о банкротстве, правильно указали, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Следовательно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.

С учетом изложенного, регистрация Меркулова Я.В в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет его обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Таким образом, у Пенсионного Фонда отсутствовали правовые основания для выставления предпринимателю требования от 17.11.2015 N 04603540105663 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых выражено несогласие с данными выводами судов, основаны на ошибочном толковании управлением Пенсионного фонда вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А14-2900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко