Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А14-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2900/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН 306110335300012, ИНН 110313159158) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Киреевой Ю.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 25.001.216 N 01-36/1680;

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Пешковой Н.М., представитель по доверенности от 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - предприниматель Меркулов, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным требования от 17.11.2015 N 04603540105663 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, обжалуемый ненормативный правовой акт фонда признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда о взыскании пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховщик ссылается на наличие у Меркулова Я.В. обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) в связи с его статусом как индивидуального предпринимателя с 19.12.2006, так и арбитражного управляющего с 28.01.2015.

Поскольку, как указывает фонд, при проведении документальной проверки страхователя за 2013 год было установлено, что страховые взносы уплачивались им только по одному основанию - как индивидуальным предпринимателем, в то время как обязанность по уплате страховых взносов в качестве арбитражного управляющего не исполнялась, то по результатам документальной проверки страхователю обоснованно и в установленный срок было направлено требование об уплате недоимки от 17.11.2015 N 04603540105663, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании данного требования недействительным.

При этом фонд настаивает на том, что отсутствие у арбитражного управляющего с 01.01.2011 обязанности регистрироваться в качестве страхователя не исключает его обязанность уплачивать страховые взносы в качестве лица, занимающегося частной практикой, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ в случае, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков, указанным в части 1 названной статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательно социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Предприниматель Меркулов в представленном отзыве по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает страхователь, единственным основанием для доначисления сумм обязательных платежей, указанных в оспариваемом требовании, является наличие у него одновременно статуса индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, в то время как база для начисления страховых взносов в обоих этих случаях является одной и той же, и обязанность по уплате страховых взносов, возникающая из нее, не может быть удвоена, так как это ведет к двукратному взысканию страховых взносов.

Кроме того, предприниматель Меркулов настаивает на пропуске фондом срока выставления требования, исходя, в том числе, из правовой позиции пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которой под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. При этом страхователь также ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N ВАС-16793/13, согласно которому процедура бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам должна быть идентична порядку взыскания недоимки по налогам. Момент выявления недоимки по страховым взносам следует соотносить со сроком их уплаты, при этом формальное толкование понятия "выявление недоимки", искусственно увеличивающее срок для направления требования о ее уплате, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей страхователя и страховщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Меркулов Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.12.2006 и в данном качестве им осуществляется деятельность арбитражного управляющего.

С полученного от осуществления указанной деятельности дохода предпринимателем Меркуловым исчислены и уплачены в 2013 году страховые взносы в фиксированном размере, в том числе: в сумме 24 984 руб. на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 7 495,20 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 3 185,46 руб. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования, а всего - 35 664,66 руб. Факт уплаты данной суммы страховых взносов подтверждается представленными платежными документами и фондом не оспаривается.

Вместе с тем, проведя камеральную проверку за 2013 год, фонд пришел к выводу о неисполнении предпринимателем Меркуловым обязанности по уплате страховых взносов за указанный период в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам камеральной проверки фондом была составлена справка от 17.11.2015 N 046 035 15 СН 0078234, содержащая вывод о наличии задолженность по уплате страховых взносов, на основании которой в адрес предпринимателя Меркулова было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2015 N 04603540105663 на сумму 42 392,80 руб., в том числе: 24 984 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; 7 495,20 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; 3 185,46 руб. - на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования; 6 127,20 руб. - пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 600,94 руб. - пени по платежам в Фонд обязательного медицинского страхования. Данное требование подлежало добровольному исполнению в срок до 08.12.2015.

Полагая, что указанное требование противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Меркулов обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что регистрация Меркулова Я.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Также суд отметил, что при выставлении оспариваемого требования фондом нарушены сроки и порядок выставления требований, установленные и исчисляемые статьями 10, 16, 22, 34 Закона N 212-ФЗ.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующей с 01.01.2012), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Из части 2 статьи 5 Закона N 212-ФЗ следует, что федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию (часть 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ 212-ФЗ).

Аналогичная классификация, делящая плательщиков страховых взносов на лиц, производящих выплаты физическим лицам, и лиц, уплачивающих страховые взносы непосредственно за себя, содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшей в 2013 году (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), Закон 3 167-ФЗ).

С 01.01.2015 Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в состав плательщиков страховых взносов, уплачивающих страховые взносы за себя, включены арбитражные управляющие.

Также пункт 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ предусматривает норму, согласно которой в случае, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

При этом и статья 5 Закона N 212-ФЗ, и статья 6 Закона N 167-ФЗ содержат указание на то, что иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются в целях исчисления страховых взносов к индивидуальным предпринимателям.

Определение правового статуса арбитражного управляющего содержится в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ).

Согласно редакции данной нормы, действующей с 01.01.2011 (редакция Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

До 01.01.2011 указанная норма содержала требование об обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вне зависимости от того, имелась ли у арбитражного управляющего обязанность регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а также от того, сохранил ли арбитражный управляющий государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя после 01.01.2011, в целях исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование при осуществлении деятельности арбитражного управляющего он приравнивается к индивидуальным предпринимателям, следовательно, относится к одной категории плательщиков страховых взносов, упомянутой в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ - к плательщикам страховых взносов, производящих уплату страховых взносов непосредственно за себя.

В указанной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрация Меркулова Я.В. в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя и как индивидуального предпринимателя, и как арбитражного управляющего, не влечет, в силу требований закона, его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, учитывая, что материалами дела подтверждена своевременная уплата страховых взносов за 2013 год в установленные законодательством сроки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752 по делу N А56-20806/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В части 4 названной статьи, а также в статьях 19 и 20 названного Закона законодатель установил порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшимся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов, и иного их имущества.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного Закона.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам признается, как это следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

При этом требование в любом случае должно соответствовать фактической обязанности страхователя по уплате страховых взносов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. При соответствии указанной в требовании задолженности фактической обязанности плательщика страховых взносов признание требования недействительным в связи с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, возможно лишь в случае существенного характера допущенных нарушений, приводящих к нарушению прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у предпринимателя Меркулова отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с их своевременной уплатой в установленные законодательством сроки им как арбитражным управляющим, требование от 17.11.2015 N 04603540105663 нельзя признать соответствующим фактической обязанности плательщика страховых взносов.

При этом тот факт, что страхователь с 28.01.2015 поставлен на учет в качестве арбитражного управляющего как самостоятельный субъект осуществления частной практики, не влияет на его обязанность по уплате страховых взносов за спорный 2013 год, на что обоснованно указал суд области.

Таким образом, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2900/2016 отмене не подлежит.

Учитывая, что в силу ст.333.37 Налогового кодекса органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-2900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская