Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-248/17 по делу N А09-10202/2016

г. Калуга

1 марта 2017 г.

Дело N А09-10202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Экостройсервис":	представителя Кузнецова С.И., по доверенности от 16.01.2016;
от ответчика Администрация Брянского района :	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А09-10202/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", ОГРН 1117746597011, ИНН 7703749100, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800, (далее - ответчик) о взыскании 1 595 598 руб. 65 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.02.2014 N 0127300029713000287-0264877-01 за период с 11.12.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации Брянского района в пользу ООО "Экостройсервис" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 595 598, 65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 956 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0127300029713000287-0264877-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Стротельство автомобильных дорог микрорайона "Дружба" с. Глинищево Брянского района Брянской области".

Цена контракта составляет 48 818 568 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 7 446 900 руб. 29 коп. и является фиксированной (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится до 31 декабря 2016 года в пределах выделенных средств областного бюджета.

Обязательства по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ были выполнены истцом на сумму 11 273 659 рублей 77 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.204 N 1.

Платежным поручением от 31.12.2015 N 395981 ответчик оплатил выполненные работы в размере 11 273 659 руб. 77 коп.

По мнению истца, обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 1 595 598 руб. 65 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.3 муниципального контракта от 04.02.2014 N 0127300029713000287-0264877-01 за просрочку оплаты выполненных работ, начислено и заявлено к взысканию 1 595 598 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 31.12.2015.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание, что в пункте 2.3 муниципального контракта стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится до 31.12.2016.

В п. 4.2.13 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) рабочей комиссии в установленные контрактом сроки, а именно 30.11.2016.

В п. 4.4.1 стороны установили, что подрядчик имеет право требовать оплаты по настоящему контракту только в случае полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик выполненные работы оплатил истцу 31.12.2015, т.е. до истечения установленного муниципальным контрактом срока оплаты выполненных работ (31.12.2016).

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что ООО "Экостройсервис" выполнены работы не в полном объеме, предусмотренные контрактом, объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, контракт был расторгнут заказчиком.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для начисления неустойки заказчику за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 нет, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что предусмотренный муниципальным контрактом порядок оплаты выполненных работах в пределах выделенных средств областного бюджета не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт недостаточного финансирования муниципального заказчика из областного бюджета не может служить основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, данная правовая позиция истца не является правоопределеяющей для разрешения настоящего спора, зависимость оплаты от выделения бюджетных средств судом не установлена, и данное условие не было положено в основу приятых по делу судебных актов, поскольку материалами дела подтверждена оплата фактически выполненных истцом работ ранее срока, установленного контрактом.

Ссылка истца на то, что оплата должна была производиться по каждому акту выполненных работ формы КС-2, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данная правовая позиция является ошибочной, противоречит условиям заключенного сторонами контракта (п.п. п. 4.2.13, 4.4.1), ст.746 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, кассатор выражает лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что в силу ст. 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А09-10202/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева