Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-7010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-10202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (г. Москва) - Кузнецова С.И. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - администрации Брянского района (с. Глинищево Брянского района Брянской области), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 по делу N А09-10202/2016 (судья Зенин Ф.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 595 598 рублей 65 копеек неустойки по муниципальному контракту от 04.02.2014 N 0127300029713000287-0264877-01 за период с 11.12.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0127300029713000287-0264877-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Стротельство автомобильных дорого микрорайона "Дружба" с. Глинищево Брянского района Брянской области".

Цена контракта составляет 48 818 568 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % - 7 446 900 рублей 29 копеек и является фиксированной (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится до 31 декабря 2016 года в пределах выделенных средств областного бюджета.

Обязательства по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ были выполнены истцом на общую сумму 11 273 659 рублей 77 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.204 N 1.

Платежным поручением от 31.12.2015 N 395981 ответчик оплатил выполненные работы в размере 11 273 659 рублей 77 копеек.

По мнению истца, обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 1 595 598 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено условие, что в случае просрочки исполнения

заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона

вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 муниципального контракта от 04.02.2014 N 0127300029713000287-0264877-01 за просрочку оплаты выполненных работ, начислено и заявлено к взысканию 1 595 598 рублей 65 копеек неустойки за период с 11.12.2014 по 31.12.2015.

Между тем, как установлено судом, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 муниципального контракта.

В частности, в пункте 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится до 31.12.2016 в пределах выделенных средств областного бюджета.

Ответчик выполненные работы оплатил истцу 31.12.2015, т. е. до истечения установленного муниципальным контрактом срока оплаты выполненных работ (31.12.2016).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, оснований для начисления неустойки за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в контракте предельного срока оплаты работ (31.12.2016) не свидетельствует о невозможности осуществления платежа в более ранние сроки при условии выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, отклоняется судом.

По мнению истца, поскольку 10.12.2014 ответчиком без замечаний были приняты работы, обязанность по их оплате возникла у заказчика уже с 11.12.2014.

Между тем, исходя из условий пункта 7.3 контракта, неустойка начисляется в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В данном случае срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ установлен в пункте 2.3 контракта, в котором указано, что расчет за выполненные работы производится до 31.12.2016 в пределах выделенных средств областного бюджета. Иных конкретных сроков по оплате работ, в том числе в зависимости от срока подписания актов выполненных работ, условия контракта не предусматривают.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 по делу N А09-10202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина