Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-552/17 по делу N А64-2885/2016

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

28 февраля 2017 г.

Дело N А64-2885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) от ответчика: акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231)

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Макарова Ю.М. по доверенности N 006/003 от 13.12.2016 сроком действия по 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А64-2885/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "Тамбовская сетевая компания") об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 от 14.03.2016 к договору N 55 от 20.05.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены.

АО "Тамбовская сетевая компания" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 20.05.2011 Комитет (арендодатель) передал ОАО "Тамбовская сетевая компания" (арендатор, в настоящее время - АО "Тамбовская сетевая компания") во временное владение и пользование на срок с 20.05.2011 по 19.05.2036 административное здание, инв. N 19881/А/329, литер А, указанное в приложении N 1 к данному договору, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, 5Б, для использования под офис.

Пунктом 4.1. договора установлен размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае если законодательством Российской Федерации и Тамбовской области будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 4.2. договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Начиная с 20.05.2012, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.5. договора).

Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, оформляются дополнительными соглашениями (пункт 6.1 договора).

С учетом прогнозной оценки индекса потребительских цен по Тамбовской области на 2015 год, истец 25.03.2016 направил в адрес ответчика для согласования дополнительное соглашение N 3 от 14.03.2016 к договору аренды N 55, которым предусмотрено изменение размера арендной платы с 01.06.2015 по договору.

Поскольку проект дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2015 оставлен "Тамбовская сетевая компания" без рассмотрения и согласования, Комитет обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, исходя из содержания пунктов 4.2, 4.4, 4.5 договора аренды от 20.05.2011, учитывая последующее поведение сторон, неоднократно вносивших изменения в условие договора о цене при заключении дополнительных соглашений N 1 от 18.05.2012 и N 2 от 20.05.2014, суды пришли к выводу о том, что сторонами установлена возможность пересмотра порядка определения арендной платы в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и Тамбовской области.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Указанные акты регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим это управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды, если это прямо предусмотрено в самом договоре.

Из материалов дела следует, что обосновывая необходимость внесения изменений относительно арендной платы в договор аренды путем подписания сторонами дополнительного соглашения, истец указывает на постановление Администрации Тамбовской области от 30.05.2012 N 644 "Об арендной плате за пользование имуществом (за исключением гидротехнических сооружений прудов), находящимся в государственной собственности Тамбовской области".

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации Тамбовской области от 30.05.2012, по договорам аренды, заключенным на срок более одного года, или договорам аренды, подлежащим пролонгации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, арендная плата пересматривается, но не чаще одного раза в год, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги (декабрь к декабрю).

Наличие обстоятельств, влияющих на увеличение арендной платы в порядке, установленном нормативным актом субъекта Российской Федерации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. договора установлен годовой размер арендной платы только на период по 15.05.2012. При этом сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 18.05.2012, N 2 от 20.05.2014 изменялся размер арендной платы в связи с изменениями в установленном законом порядке индекса потребительских цен, что согласуется с условиями пункта 4.5 договора аренды и подтверждает согласование сторонами изменения размера арендной платы в зависимости от законодательного изменения индекса потребительских цен.

Со ссылкой на разъяснения последнего абзаца пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды верно указали, что стороны не лишены права требовать друг от друга заключения дополнительных соглашений к договору, обусловленных изменениями законодательства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регулируемая арендная плата не применяется лишь в тех случаях, если размер арендной платы определялся на торгах.

Вместе с тем, с учетом, в том числе положений части 2 статьи 614 ГК РФ, а так же условий договора аренды от 20.05.2011 и дополнительных соглашений к нему, индекс потребительских цен не относится к нерегулируемой части арендной платы, в зависимости от изменения которого сторонами устанавливался размер арендной платы на соответствующий год (пункт 4.5. договора).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А64-2885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко