Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-190/17 по делу N А09-9549/2015

г. Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А09-9549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Явлиничева Д.В. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А09-9549/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (ОГРН 304324525700077, ИНН 323400799560, г. Брянск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, г. Сургут; далее - общество "ТЭК-Энерго") в лице филиала "Брянскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Брянскэнерго" о взыскании солидарно 198 345 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 27 633 руб. 82 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2016 года, в удовлетворении иска оказано (суд первой инстанции:

Абалакова Т.К.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе предприниматель просила отменить принятые по делу судебные акты связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 166, 179, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Предприниматель указала, что суды не учли составление акта от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю с нарушением п.п. 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем он не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии.

Общество "ТЭК-Энерго", общество "МРСК Центра" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800007163223, 24800007163247), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования потребителя к энергоснабжающей и сетевой организациям о взыскании солидарно неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расчетом потребленной с 31.12.2014 по 13.01.2015 электрической энергии на основании оформленного с нарушением требований законодательства акта проверки прибора учета.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, п.п. 2, 149, 195, Основных положений N 442 признали необоснованными требования предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец указала на неправильное определение количества безучетного потребления за период с 31.12.2014 по 13.01.2015 электроэнергии расчетным способом, составление акта от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю с нарушением п.п. 192, 193 Основных положений N 442.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, предприниматель (потребитель) и общество "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключили договор от 30.12.2014 N 41179 (далее - договор) энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Во исполнение договора предприниматель получала электрическую энергию и производила учет ее количества на основании показаний прибора учета.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неисправностью прибора учета предприниматель 29.12.2014 произвела его замену и после по телефону подала заявку на его опломбировку (запись в журнале принятия заявок Дятьковского РЭС).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающего устройства, имеющий намерение демонтировать в целях замены прибор учета, обязан направить гарантирующему поставщику или сетевой организации письменную заявку о необходимости снятия показаний прибора учета.

Вместе с тем, предприниматель не выполнила предусмотренную указанным пунктом обязанность направления письменной заявки гарантирующему поставщику или сетевой организации письменную о необходимости снятия показаний прибора учета, который она была намерена демонтировать.

В результате проверки вновь установленного предпринимателем прибора учета общество "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" установило самовольное снятие прибора учета электроэнергии без предупреждения об этом сетевой организации и установку нового прибора учета электроэнергии (акт от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю о неучетном потреблении электроэнергии).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При установлении факта безучетного потребления электроэнергии согласно п.п. 192, 193 Основных положений N 442 сетевая организация составляет акт, в связи с чем на основании п.п. 194-196 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии осуществляется расчетным способом.

Исходя из этого общество "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" определило количество безучетного потребления за период с 31.12.2014 (даты последнего снятия показаний) по 13.01.2015 (дату проверки) электроэнергии расчетным способом.

Поскольку суды установили правомерность действий ответчиков при составлении акта от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю о неучетном потреблении электроэнергии и определении объема безучетного потребления за период с 31.12.2014 по 13.01.2015 электроэнергии расчетным способом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с них солидарно 198 345 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 27 633 руб. 82 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы о составлении акта от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю с нарушением п.п. 192, 193 Основных положений N 442 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, проверены ими и отклонены как необоснованные.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2016 года по делу N А09-4706/2015 предпринимателю отказано в признании незаконным акта от 13.01.2015 N 32-Р5-147Ю, в рамках которого также установлено составление акта в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А09-9549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова