Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-191/17 по делу N А36-2168/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

1 марта 2017 г.

Дело N А36-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495): не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513): Беккер Т.В. - начальник отдела (доверенность постоянная от 10.10.2017 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-2168/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - административный орган, Управление, Липецкое УФАС России) о признании незаконным постановления от 03.03.2016 по делу N 133-А-16 от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 по делу N А36-2168/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Премьера" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 06.03.2015 комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела N 159 принято решение, которым признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в сговоре участников аукциона - ООО "Премьера", ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" при проведении открытого аукциона N 0346200018014000436 на поставку автомобильного топлива, что привело к поддержанию цены на аукционе.

ООО "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 06.03.2015 по делу N 159.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2015 по делу N А36-3370/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности факта достижения между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "Трансстрой" неправомерного устного соглашения с целью поддержания цены на торгах в интересах ООО "Премьера" и нарушении вышеуказанными лицами требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

16.02.2016 Управлением составлен протокол N 133-А-16 об административном правонарушении в отношении ООО "Премьера" по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 N 133-А-16 ООО "Премьера" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 289 289,5 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Премьера" обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факты нарушения Обществом Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 06.03.2015 по делу N 159, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-3370/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Судебные акты по делу N А36-3370/2015 размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела решения суда по делу N А36-3370/2015 признаются судом округа несостоятельными.

Суды учли обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А36-3370/2015, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и обоснованно указали на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судебные инстанции установили соблюдение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности. Постановление УФАС по Курской области от 03.03.2016 о назначении административного наказания по делу N 133-А-16 об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности и неизвещении его о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными. Судами установлено, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена 17.02.2016 нарочным по месту фактического нахождения Общества - г. Липецк, ул. Циолковского, 27а, оф. 2, о чем имеется отметка на определении с указанием даты вручения и оттиском печати. Указанное в отметке о получении лицо (Титова С.Н.) получало также иную корреспонденцию антимонопольного органа, направляемую в адрес Общества, доказательствами чего являются почтовые уведомления о вручении, а также копии доверенностей ООО "Премьера", предоставленные УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России".

Кроме того, Общество как субъект предпринимательской деятельности обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по обеспечению получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет само Общество.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Более того, наличие у лица, получившего корреспонденцию от имени Общества, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, основаны на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанным выводом судов не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 3 к указанной статье при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно примечанию 5 к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля) и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении (картеле); представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административный штраф в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, налагается на юридическое лицо при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно при наличии следующих обстоятельств: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Расчет размера штрафа произведен Управлением в полном соответствии с положениями требований части 4 статьи 14.31, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера административного штрафа Управлением с учетом положений подпункта 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в отношении Общества был применен штраф в размере, кратном стоимости торгов, что является обоснованным.

При этом сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ, не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в жалобе, относительно неверного определения суммы штрафа, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы полагает, что размер назначенного административного штрафа должен быть снижен до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода не усмотрел оснований для уменьшения размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, указав, что уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Судом оценены доводы заявителя, ссылающегося на свое финансовое положение, и установлено отсутствие обстоятельств, являющихся исключительными в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих об избыточном ограничении его прав, несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения и тяжести содеянного, баланса публично-правовых интересов и гарантированных законом прав, принципа индивидуализации административной ответственности, справедливости и соразмерности характеру допущенных нарушений, их общественной опасности.

Таким образом, довод Общества о том, что назначенный административный штраф является чрезмерным, приводит к ограничению экономической свободы и подлежит уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере защиты конкуренции, при том, что участие заявителя в сговоре участников аукциона привело к поддержанию цены на аукционе и такие действия содержат объективную угрозу основам рыночных отношений, развитию конкурентной среды.

Кроме того, ходатайство Общества о снижении размера штрафа носит характер его правовой позиции по делу и подлежит оценке при вынесении итогового решения (постановления) по делу, не требуя отдельного рассмотрения и принятия самостоятельного судебного акта, соответствующие выводы содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении судами в данной части норм процессуального права признаются судом округа необоснованными.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Общества о снижении размера штрафа направлено на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения решения по делу отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения дела по существу и принятия решения судом не нарушен, из аудиозаписи судебного заседания с очевидностью следует, что суд удалился для вынесения решения, права лиц, участвующих в деле, соблюдены, условия, обеспечивающие тайну совещания судей, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А36-2168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева