Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А36-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ВетренниковойО.А., по доверенности N 63 от 27.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 по делу N А36-2168/2016 (судья Гриднева Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 133-А-16 от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - заявитель, Общество, ООО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 03.03.2016 по делу N 133-А-16 от 03.03.2016.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует решение суда по делу N А36-3370/2015, которое подтверждает указанные судом области обстоятельства. С учетом затруднительного финансового положения сумма штрафа должна быть снижена до 50 000 рублей. Судом области не учтена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ и оснований для снижения размера штрафа.

В судебное заседание ООО "Премьера" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.03.2015 Комиссии Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения дела N 159 принято решение, которым признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в сговоре участников аукциона - ООО "Премьера, ООО "Стройальянс", ООО "Трансстрой" при проведении открытого аукциона N0346200018014000436 на поставку автомобильного топлива, что привело к поддержанию цены на аукционе.

Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках УФАС по Липецкой области Беккер Т.В. 16.02.2016 был составлен протокол N 133-А-16 об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения ООО "Премьера пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 03.03.2016 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 133-А-16, которым ООО "Премьера" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 289 289,5 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений, по части 3 - должностные лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Событие административного правонарушения и его объективная сторона установлены решением Комиссии Липецкого УФАС России от 06.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 159.

Законность решения Комиссии Липецкого УФАС России от 06.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 159 была проверена в рамках арбитражного дела NА36-3370/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 06.03.2015 по делу N 159.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2015 по делу N А36-3370/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности факта достижения между ООО "Премьера", ООО "Стройальянс" и ООО "Трансстрой" неправомерного устного соглашения с целью поддержания цены на торгах в интересах ООО "Премьера" и нарушении вышеуказанными лицами требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

В качестве довода жалобы Общество указывает, что в материалах дела отсутствует решение суда по делу N А36-3370/2015, которое подтверждает указанные судом области обстоятельства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку информация по делу N А36-3370/2015 содержится в Картотеке арбитражных дел.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление УФАС по Курской области от 03.03.2016 о назначении административного наказания по делу N 133-А-16 об административном правонарушении было принято уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности и неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела не находят подтверждения материалами дела, поскольку копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена 17.02.2016 нарочным по месту фактического нахождения Общества - г. Липецк, ул.Циолковского, 27а, оф.2, о чем имеется отметка на определении с указанием даты вручения и оттиском печати (л.д. 36). Указанное в отметке о получении лицо (Титов С.Н.) получал также иную корреспонденцию антимонопольного органа, направляемую в адрес Общества, доказательствами чего являются почтовые уведомления о вручении, а также копии доверенностей ООО "Премьера", предоставленные УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России".

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Тем самым, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рамках дела N 133-А-16 не выявлено.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Доводы апелляционной жалобы не содержат объективных доказательств, свидетельствующих, что размер штрафа был рассчитан в нарушение требований КоАП РФ.

При этом контррасчет Обществом не представлен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности определения размера, подлежащего взысканию административного штрафа.

Расчет штрафа проведен заинтересованным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании представленных данных самим Обществом.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что суд области должен был рассмотреть вопрос об уменьшении размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года N 3-П, от 13.03.2008 года N 5-П, от 27.05.2008 года N 8-П, от 13.07.2010 года N 15-П, от 17.01.2013 года N 1-П и от 14.02.2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В порядке реализации указанных установлений, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В обоснование снижения размера санкции, установленной антимонопольным органом заявитель, в частности, ссылается на свое финансовое положение, что подтверждается кредитными договорами, справками об остатках денежных средств на счетах, отчетом и прибыли и убытках.

Вместе с тем ни одно из приведенных обстоятельств не является исключительным в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав, принципу индивидуализации административной ответственности.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Несогласие Общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления по делу N 133-А-16 от 03.03.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 446 от 03.10.2016 государственная пошлина в сумме 1500 тысячи рублей подлежит возврату.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2016 по делу N А36-2168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта