Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-104/17 по делу N А08-7399/2015

г. Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А08-7399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Дрокина Г.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Болотникова И.А. (доверенность от 20.02.2017),

от ответчика Иваныша С.В. (доверенность от 15.12.2016 N 295),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А08-7399/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (ОГРН 1123123008469, ИНН 3123300585, г. Белгород; далее - общество "ПромТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ОГРН 1073126000100, ИНН 3105003830, г. Белгород; далее - общество "Русагро-Инвест") о взыскании 7 180 074 руб. неосновательного обогащения, 610 363 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Байбаков М.А.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года принят отказ общества "ПромТехноСтрой" от иска в части взыскания 324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 19.05.2015. В указанной части и в части распределения судебных расходов решение отменено. Прекращено производство по делу в части взыскания 324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 19.05.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 204 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "Русагро-Инвест" просило отменить принятые по делу судебные акты связи с неправильным применением судами п. 5 ст. 10, ст. 395, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Русагро-Инвест" указало, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При этом ответчик заявлял доводы о несогласии с поручением проведения судебной экспертизы эксперту Мыльцевой Н.А. Белгородского филиала ФБУ "Воронежский регистрационный центр судебной экспертизы", о порядке проведения судебной экспертизы, о противоречивых выводах эксперта в заключении от 21.04.2016 N 2064/10-3.

Также заявитель кассационной жалобы полагал, что суды не учли ненадлежащую передачу работ обществом "ПромТехноСтрой" и их принятие неуполномоченным принимать такого рода работы менеджером общества "Русагро-Инвест" Прокофьевым Ю.Н., который не смог подтвердить подписание локального сметного расчета. При этом общество "Русагро-Инвест" в последующем не одобряло действия Прокофьева Ю.Н.

Кроме того, по утверждению ответчика, суды не учли, что истец не доказал потребительскую ценность работ, результат которых (бетонные площадки и щебеночное покрытие) отсутствует на сегодняшний день. Как полагал ответчик, истец действовал недобросовестно с целью извлечения прибыли.

Также ответчик указал, что суды неправильно применили ст. 395 ГК РФ, поскольку истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета правила о количестве дней в году равном 360, а в месяце - 30.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромТехноСтрой" возразило против доводов заявителя, указав на несостоятельность доводов относительно проведения экспертизы и выводов эксперта в заключении от 21.04.2016 N 2064/10-3, принятия работ неуполномоченным лицом, недоказанности потребительской ценности работ и недобросовестности действий истца.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердил доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за выполненные и принятые работы по благоустройству сушильного комплекса на зерновой площадке по адресу: с. Покровка Волоконовского района Белгородской области и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 395, 402, 702, 711, 723, 753, 1102, 1105 ГК РФ признали требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора по заданию общества "Русагро-Инвест" общество "ПромТехноСтрой" с сентября 2014 года по октябрь 2014 года выполнило работы по благоустройству сушильного комплекса на зерновой площадке по адресу: с. Покровка Волоконовского района Белгородской области.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что согласно акту от 19.05.2015 проверки объемов выполненных работ "Благоустройство сушильного комплекса на зерновой площадке по адресу:

с. Покровка Волоконовского района Белгородской области, подписанному инженером-строителем общества "Русагро-Инвест" Прокофьевым Ю.Н. и директором общества "ПромТехноСтрой" Сухоруковым С.В., строительство осуществляло общество "ПромТехноСтрой", строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - сентябрь 2014 года, окончание работ - октябрь 2014 года (л.д. 20 т. 2).

Проверка объемов выполненных работ оформлена актом (приложение N 1), подписанным инженером-строителем общества "Русагро-Инвест" Прокофьевым Ю.Н. и директором общества "ПромТехноСтрой" Сухоруковым С.В. (л.д. 21-22 т. 2).

Как разъяснено в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что стороны утвердили локальный сметный расчет по благоустройству сушильного комплекса на зерновой площадке по адресу: с. Покровка Волоконовского района Белгородской области, в котором Прокофьев Ю.Н. подтвердил указанные объемы. В судебном заседании свидетель Прокофьев Ю.Н. не смог пояснить, кем выполнена подпись в локальном сметном расчете.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для определения объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой в заключении от 21.04.2016 N 2064/10-3 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ на объекте "Зерносушильный комплекс" по адресу с. Покровка, Волоконовского района Белгородской области по состоянию на октябрь 2014 года составляет 7 268 660 руб. При этом эксперт выявил недостатки, стоимость затрат на устранение которых в текущих ценах на апрель 2016 года составляет 88 586 руб.

Оценив представленные в материалы дела акты, локальный сметный расчет, заключение эксперта от 21.04.2016 N 2064/10-3 по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о выполнении истцом работ в интересах ответчика и признали подлежащими взысканию 7 180 074 руб. неосновательного обогащения (7 268 660 руб. стоимость фактически выполненных работ - 88 586 руб. стоимость затрат на устранение недостатков).

В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 19.05.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, апелляционный суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверил расчет истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 285 784 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 02.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Отклоняются доводы общества "Русагро-Инвест" о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют противоречия и неясность суждений в заключении эксперта, суды приняли заключение эксперта от 21.04.2016 N 2064/10-3 как надлежащие доказательство по делу (ст. 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 87 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Мыльцева Н.А. разъяснила порядок проведения экспертизы, рассказала о методе, который использовала при ее производстве и территориальных расценках. При это сотрудники ответчика осуществляли препятствия при производстве экспертизы на территории зерносушильного комплекса. Эксперт произвела замеры на объекте, обследовала два пандуса и автомобильную дорогу, выполнила замеры объемов работ и проверила качество работ с использованием приборов неразрушающим методом.

По утверждению истца и согласно пояснениям эксперта после разъяснения Арбитражным судом Белгородской области ответчику ответственности за воспрепятствование производству экспертизы на момент второго выезда спустя месяц после первого выезда на объект часть выполненных истцом работ была разрушена, как показал ответчик, в связи с необходимостью выполнения усиления фундаментов зерносушильного оборудования.

Также отклоняются доводы ответчика о ненадлежащей передаче работ обществом "ПромТехноСтрой" и их принятие неуполномоченным принимать такого рода работы менеджером общества "Русагро-Инвест" Прокофьевым Ю.Н.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами, акты подписал инженер-строитель общества "Русагро-Инвест" Прокофьев Ю.Н. До обращения общества "ПромТехноСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском общество "Русагро-Инвест" не сообщало, что документы подписаны неуполномоченным лицом. При осмотре экспертом объекта установлено, что результат указанных в акте работ находится во владении на охраняемой территории общества "Русагро-Инвест".

Довод ответчика о том, что суды не учли недоказанность истцом потребительской ценности работ, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такие требования ответчик не заявил. Вместе с тем истец самостоятельно исключил стоимость затрат на устранение недостатков из цены иска.

Кроме того, тот факт, что заказчик потерял интерес к результату работ после их фактического выполнения заказчиком, также не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2015, фототаблице и фотоматериалам на территории зерносушильного комплекса расположены пандусы, прилегающая территория засыпана щебнем, подъездные пути забетонированы.

Довод о неправильном применении ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе в ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с указанными правовыми нормами апелляционный суд признал правомерным требование о взыскании 285 784 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 02.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А08-7399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева