Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-4738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-7399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": Пустовойт Е.А. - представителя по доверенности N 265 от 05.10.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой": Исаева А.Н. - представителя по доверенности б/н от 20.09.2016, Дрокина Г.В. - директора, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 по делу N А08-7399/2015 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (ИНН 3123300585, ОГРН1123123008469) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (далее - ООО "ПромТехноСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", ответчик) о взыскании с ответчика 7 180 074 руб. неосновательного обогащения, 610 363 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом, связанные с отсутствием в материалах дела доказательств, на которых ответчик основывал свои возражения; неправомерное отклонение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

ООО "ПромТехноСтрой" представлены возражения на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 19.05.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ПромТехноСтрой" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 19.05.2015 в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, подтверждено в судебном заседании директором ООО "ПромТехноСтрой" Дрокиным Г.В., суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В заседании суда представитель ООО "Русагро-Инвест" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А08-7399/2015 до вступления в законную силу решения по делу N А08-7645/2016 по иску ООО "ПромТехноСтрой" к Мальцевой В.В. и Сухорукову С.В о признании ничтожной сделкой договора цессии N 1 от 21.06.2016 об уступке права требования долга в размере 7 180 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 363 руб. 34 коп., судебных расходов на экспертизу в размере 22 386 руб., за вызов эксперта в размере 5197 руб., а всего 7 818 020 руб. 34 коп., и об уступке права требования исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 по делу N А08-7399/2015 от 17.06.2010, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек, указав, что определением суда от 27.10.2016 иск был принят к производству и 10.11.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русагро-Инвест", судебное заседание назначено на 13.12.2016.

Представитель ООО "Русагро-Инвест" полагает, что от результата рассмотрения спора между ООО "ПромТехноСтрой" и Мальцевой В.В. зависит то, кто будет являться надлежащим истцом по настоящему делу А08-7399/2015, имеющим право возражать, представлять доказательства и обжаловать судебные акты. Кроме того, заявитель указывает, что невозможно произвести процессуальную замену стороны по делу по ходатайству от 22.08.2016 до разрешения арбитражным судом первой инстанции вопроса о действительности цессии.

Представители ООО "ПромТехноСтрой" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установлено, что от Мальцевой В.В., ООО "ПромТехноСтрой поступили ходатайства об отзыве заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства и возвращении его без рассмотрения.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке статей 143, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отказано.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехноСтрой" выполняло по заданию ООО "Русагро-Инвест" работы по благоустройству сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области.

В письменной форме договор стороны не заключали.

Согласно акту от 19.05.2015 проверки объемов выполненных работ "Благоустройство сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области, подписанному инженером-строителем ООО "Русагро-Инвест" Прокофьевым Ю.Н. и директором ООО "ПромТехноСтрой" Сухоруковым С.В., строительство осуществлялось ООО "ПромТехноСтрой", строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ - сентябрь 2014 года, окончание работ - октябрь 2014 года (т. 2, л.д. 20).

Проверка объемов выполненных работ оформлена актом (приложение N 1), подписанным инженером-строителем ООО "Русагро-Инвест" Прокофьевым Ю.Н. и директором ООО "ПромТехноСтрой" Сухоруковым С.В. (т. 2, л.д. 21-22).

Сторонами утвержден локальный сметный расчет по благоустройству сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области. Отметкой в локальном сметном расчете Прокофьев Ю.Н. подтвердил указанные объемы (т. 2, л.д. 15-19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило ООО "ПромТехноСтрой" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылался на то, что факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ на сумму 5 658 142 руб. подтвержден двухсторонним актом проверки объемов выполненных работ "Благоустройство сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля Прокофьев Юрий Николаевич, пояснил, что работает в ООО "Русагро-Инвест" менеджером проектов, подтвердил факт подписания им акта от 19.05.2015 проверки объемов выполненных работ "Благоустройство сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области с приложением. Свидетель Прокофьев Ю.Н. не смог пояснить, кем выполнена подпись в локальном сметном расчете по благоустройству сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации строки в акте проверки объемов выполненных работ от 19.05.2015 "общая стоимость строительно-монтажных работ 5 658 142 рубля".

Истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу строки в акте проверки объемов выполненных работ от 19.05.2015 "общая стоимость строительно-монтажных работ 5 658 142 рубля".

Суд области исключил строку в акте проверки объемов выполненных работ от 19.05.2015 "общая стоимость строительно-монтажных работ 5 658 142 рубля" с согласия истца как лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В связи с исключением доказательств рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательства судом завершено.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016, для определения объема и стоимости выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мыльцевой Нэлли Алексеевне.

В заключении N 2064/10-3 от 21.04.2016 эксперт Мыльцева Н.А. пришла к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ на объекте "Зерносушильный комплекс", расположенном по адресу с. Покровка, Волоконовского района Белгородской области по состоянию на октябрь 2014 года составляет 7268660 руб.;

- при техническом осмотре бетонного покрытия автодорог выявлены следующие дефекты (недостатки):

- на верхнем слое покрытия имеются отдельные продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 2 мм до 4 мм,

* на верхнем слое покрытия имеются отдельные поперечные и косые сквозные трещины шириной раскрытия от 2 мм до 5 мм,

* на верхнем слое покрытия имеются отдельные участки выкрашивания верхнего слоя,

- местами имеются отколы (сколы) бетонного покрытия у края автодороги,

- местами видны участки с недостаточным вибрированием при укладке бетонной смеси.

Эксперт отметил, что обследовать качество всех бетонных площадок на территории зерносушильного комплекса, не представилось возможным, так как часть бетонных площадок разрушена, на отдельных участках велись работы по разборке бетонных площадок во время осмотра 19.04.2016.

При техническом осмотре покрытия бетонных площадок выявлены следующие дефекты (недостатки):

- на верхнем слое покрытия имеются отдельные продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 2 мм до 3 мм,

- на верхнем слое покрытия имеются отдельные участки расслоения верхнего слоя,

- на верхнем слое покрытия имеется повреждение защитного слоя бетона,

- местами основанием для подстилающего слоя из песка встречается чернозем.

Стоимость затрат на устранение дефектов (недостатков качества) при выполнении строительных работ составила в текущих ценах на апрель 2016 года 88586 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Принимая во внимание, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Ответчик считал данное заключение эксперта необоснованным и противоречивым, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель указал, что экспертом неправильно дана техническая характеристика подъездных пандусов. В заключении эксперта стоимость затрат на устранение недостатков указана по состоянию на апрель 2016 года, фактически приведены по состоянию на октябрь 2014 года. Локальный сметный расчет N 2 экспертом составлен по форме редакции 2009 года, должен - 2014 год. В локальном сметном расчете N 1 заключения эксперта бетон исключен не по норме расхода, поправочный коэффициент принят неправильно. Акт экспертного заключения N 2064/10-3 от 21.04.2016 выполнен без учета информации, содержащейся в письме Госстроя РФ от 14.03.2003 N НК-1565/10 и, протокола N 1 от 01.04.2014, утвержденном начальником департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, приказа Минстроя от 31.12.2014 N 937/пр. Данные о стоимости и объеме выполненных ООО "ПромТехноСтрой" работ, указанные в заключении эксперта необъективны. Пробы для определения в лабораторных условиях качества бетона не брались, качество бетона определено приблизительно (усреднено), что противоречит строительным нормам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции отклонено, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта Мыльцевой Н.А. соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства суда области эксперт Мыльцева Нэлли Алексеевна пояснила, что объектами исследования эксперта являлись два пандуса к завальной яме, автомобильные дороги, бетонные площадки, площадки, отсыпанные щебнем. Объемы фактически выполненных работ на обследуемых объектах установлены методом непосредственных измерений геометрических параметров. Оценка стоимости фактически выполненных работ определялась базисно-индексным методом, с учетом указаний в нормативном документе МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". При составлении локальных сметных расчетов N 1 и N 2 экспертом использованы территориальные единичные расценки (ТЕР), действующие на территории Белгородской области. Составление локальных сметных расчетов выполнено с использованием программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА", сертифицированного и рекомендуемого Госстроем России. В программном комплексе "ГРАНД- СМЕТА" все расценки привязаны к местным условиям Белгородской области. Определение сметной стоимости выполнено на основе территориальной сметно- нормативной базы (ТСНБ) редакции 2010 года (утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 13.11.2010 N 383-пп и дополнений к ней N 1 (утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.09.2012 N 365-пп). Средний индекс удорожания сметной стоимости на октябрь 2014 года по Белгородской области принят в размере 8,232 к базисным ценам 2001 года согласно письму Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.10.2014 N КЦ/П2014-10ти. Обследуемые объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации, так как отвечают установленным техническим правилам и нормам.

При этом следует отметить, что ссылка заявителя на то, что в выводах эксперта стоимость затрат на устранение недостатков указана по состоянию на апрель 2016 года, фактически приведены по состоянию на октябрь 2014 года, не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таких встречных требований ответчиком не заявлено. Вместе с тем истец самостоятельно исключил стоимость затрат на устранение недостатков из цены иска.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства: акт от 19.05.2015 проверки объемов выполненных работ "Благоустройство сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка

Волоконовского района Белгородской области, акт (приложение N 1), локальный сметный расчет по благоустройству сушильного комплекса на зерновой площадке, расположенного по адресу: село Покровка Волоконовского района Белгородской области, подписанные сторонами, заключение эксперта Мыльцевой Н.А. N 2064/10-3 от 21.04.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "ПромТехноСтрой" работ в интересах ответчика на сумму 7180074 руб. (7268660 руб. - 88586 руб.), а также возникновения у последнего обязанности по оплате данной суммы истцу.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты денежных средств, предъявленной истцом к взысканию, ответчик не представил, исковые требования ООО "ПромТехноСтрой" о взыскании 7 180 074 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу в отношении ненадлежащего качества или объема выполненных работ, а также их стоимости (статья 65 АПК РФ) до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, и как следствия отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил.

Судом отклонен довод ответчика о том, что документы, в том числе акт проверки объемов выполненных работ без номера и даты подписаны неуполномоченным со стороны ООО "Русагро-Инвест" лицом - Прокофьевым Ю.Н.

Доказательства того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником общества, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ответчик не сообщал истцу о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом. При осмотре экспертом объекта установлено, что результат указанных в актах работ находится во владении на охраняемой территории ООО "Русагро-Инвест". Бесспорных доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не ООО "ПромТехноСтрой", ответчиком не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 285 784 руб. 65 коп. (с учетом частичного отказа на сумму 324 578 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 19.05.2015) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 02.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 02.10.2015 с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. Расчет произведен правильно.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Определяя период начисления процентов с 20.05.2014, истец правомерно исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности денежного обогащения с момента подписания акта проверки объемов выполненных работ от 19.05.2015.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными правовыми нормами, суд считает требования истца в части взыскания процентов в сумме 285 784 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 07.10.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом частичного отказа истца от иска, государственная пошлина в сумме в сумме 60 204 руб. 19 коп. (сумма государственной пошлины за иск - 60 329 руб. 29 коп. подлежит уменьшению на 125 руб. 10 коп. - пошлины за жалобу, которую необходимо возвратить ответчику за подачу жалобы в связи с частичным отказом истца от иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (ИНН 3123300585, ОГРН1123123008469) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 19.05.2015.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 по делу N А08-7399/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (ИНН 3123300585, ОГРН1123123008469) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 19.05.2015 и в части распределения судебных расходов. Производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578 руб. 69 коп. за период с 01.11.2014 по 19.05.2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 204 руб. 19 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев