Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-187/17 по делу N А83-4003/2016

г.Калуга

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенкова Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ОГРН 1149102071172, ИНН 9103008417, ул.Ленинградская, 15, офис 3, г.Ялта, Республика Крым, 298612) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ИНН 9102011424, ул.Крейзера, д.6, г.Симферополь, Республика Крым, 295006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-4003/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) от 13.05.2016 N 35-ОД "Об отмене государственной регистрации декларации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алупка Резорт" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судами неверно оценены обстоятельства дела.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым отзыв на кассационную жалобу не представила, однако, направило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 16.02.2017 на 10 часов 30 минут, в связи с большой загруженностью представителей Службы и отсутствием достаточного финансирования на командировочные расходы. При этом, Служба просит провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство Службы, кассационная коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Со времени принятия судом округа кассационной жалобы (13.01.2017) у Службы имелось достаточно времени для представления мотивированного отзыва на жалобу, заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, однако таким правом, предоставленным статьей 153.1 АПК РФ, заинтересованное лицо своевременно не воспользовалось (ходатайство поступило в суд только 13.02.2017), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора Республики Крым 26.03.2015 зарегистрирована поданная обществом декларация о начале выполнения строительных работ по многоквартирному, многофункциональному жилому дому по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3 (номер регистрации РК 08315000370).

Прокуратурой города Ялты Службе выдано представление от 15.05.2015 N 13-737и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в соответствии с которым предписано безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, отменив регистрацию декларации от 26.03.2015 за N РК 08315000370 путем издания соответствующего приказа и исключения записи о регистрации данной декларации из единого реестра, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Ялты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП "БТИ" г. Ялта, а также в Администрацию города Ялты не позднее чем в месячный срок.

В связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокуратуры от 15.05.2015 N 13-737и-2015, Служба стройнадзора, руководствуясь п. 7 раздела 2 "Порядка выполнения строительных работ", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14), п. 4.38. Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, приказом от 08.07.2015 N 51 "ОД" отменила регистрацию декларации N РК 08315000370 от 26.03.2015 заказчика ООО "Алупка Резорт" о начале выполнения строительных работ "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3".

Приказ Службы от 08.07.2015 N 51 "ОД" был оспорен обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу N А83-2845/2015 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Службы от 08.07.2015 N 51 "ОД" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по названному делу решение суда от 28.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 08.07.2015 N 51 "ОД" и заявленные обществом требования в этой части удовлетворены.

В связи с вступлением в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А83-2845/2015, которым признан незаконным приказ N 51 "ОД", Службой 13.05.2016 принят приказ N 35-"ОД" об отмене государственной регистрации декларации, в соответствии с которым Служба отменила приказ от 08.07.2015 N 51 "ОД" (пункт 1), отменила государственную регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ от 26.03.2015 N РК 08315000370 ( пункт 2). Пунктами 3 и 4 приказа N35-"ОД" решено уведомить общество "Алупка-Резорт" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене государственной регистрации декларации в трехдневный срок.

Не согласившись с приказом Службы N 35-"ОД", общество "Алупка-Резорт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судами, пунктом 1 приказа N 35-"ОД" отменен ранее принятый Службой приказ от 08.07.2015 N 51"ОД", поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А83-2845/2015 приказ N 51 "ОД" признан незаконным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 201 Кодекса со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая изложенное, у Службы отсутствовали основания для отмены приказа N 51 "ОД", поскольку последствием исполнения судебного акта (постановления апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А83-2845/2015) является недопустимость применения акта или его отдельных положений со дня принятия решения суда о признании их недействительными.

Однако пункт 1 приказа N 35-"ОД" не нарушил права и законные интересы ООО "Алупка-Резорт", учитывая, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу N А83-2845/2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в части отмены решения суда от 28.01.2016 было отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым в части отказа в удовлетворении требований ООО "Алупка-Резорт" о признании незаконным приказа Службы N 51 "ОД" оставлено в силе.

Пунктом 2 приказа Службы N 35- "ОД" повторно была отменена государственная регистрация о начале выполнения строительных работ от 26.03.2015 N РК 08315000370.

Основанием для отмены декларации послужили обстоятельства, установленные проверкой Прокуратуры города Ялты, на основании которой Службе было направлено представление от 15.05.2015 N 13-737и-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Обстоятельства, установленные прокуратурой и положенные в обоснование принятия приказа N 35- "ОД", а также наличие у Службы полномочий на принятие решения об отмене регистрации декларации были предметом исследования и правовой оценки судов по арбитражному делу N А83-2846/2015.

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 310-КГ16-15010 отказано в передаче дела N А83-2845/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспоренный приказ N 35- "ОД" нарушил права и законные интересы общества, поскольку отсутствие декларации о начале строительных работ препятствовало обществу в осуществлении хозяйственной деятельности по проведению строительных и противооползневых работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома N 3, судом округа отклоняются, поскольку фактически кассатор выражает несогласие с выводами судов, изложенными в решении суда первой инстанции и постановлении Арбитражного суда Центрального округа по арбитражному делу N А83-2845/2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А83-4003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова