Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-1417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-4003/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ул. Ленинградская, 15, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ул. Ленинградская, 15, г. Ялта, Республика Крым, 298600) (далее - ООО "Алупка Резорт", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) (далее - Служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 в удовлетворении требований ООО "Алупка Резорт" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что обжалуемый приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 13.05.2016 N 35-ОД нарушал права Общества в момент его действия, и препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности по проведению строительных и противооползневых работ на участке, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым, также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом; однако отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" и Службы государственного строительного надзора Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 12 сентября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.05.2016 Служба государственного строительного надзора Республики Крым издала приказ N 035-ОД "Об отмене государственной регистрации декларации", которым был отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 51 "ОД" от 08.08.2015 об отмене государственной регистрации декларации о начале выполнения строительных работ от 26.03.2015 N РК 08315000370.

Не согласившись с указанным приказом, ООО "Алупка Резорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа послужили материалы судебного производства в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-2845/2015, на основании которых Службой государственного строительного надзора Республики Крым был выявлен факт недостоверных сведений в поданной Обществом декларации о начале выполнения строительных работ, а именно: о документе, удостоверяющем право собственности или пользования земельным участком, о градостроительных условиях и ограничениях, о документе, который является основанием для разработки проектной документации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 12) было утверждено положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в соответствии с которым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым является специально созданным на территории Республики Крым органом власти, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в области строительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно того, что принимая оспариваемый приказ от 13.05.2016 N 35-"ОД" Служба государственного строительного надзора Республики Крым действовала в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, а избранный заявителем способ судебной защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, при выборе способа устранения нарушенного права, суд определяет насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и может быть поддержан судом, только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Однако обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

В свою очередь, приказ Службы государственного строительного надзора республики Крым от 13.05.2016 N 35-"ОД", которым был отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 51 "ОД" от 08.07.2015 об отмене государственной декларации о начале выполнения строительных работ от 26.03.2015 N РК 08315000370, был издан на основании вступившего на тот момент в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А83-2845/2015.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принято постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 года по делу N А83-2845/2015, в соответствии с которым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по указанному делу в части отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 и признания незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 08 июля 2015 N 51 "ОД" было отменено, оставлено в этой части в силе решение Арбитражного суда Республики Крым.

В дальнейшем, на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 года по делу N А83-2845/2015, Службой государственного строительного надзора Республики Крым издан приказ N 56-"ОД" от 21.07.2016, которым отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 35 "ОД" от 13.05.2016. Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 56-"ОД" от 21.07.2016 " Об отмене приказа" был отменен оспариваемый заявителем приказ, оставлен в силе приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N51 "ОД" от 08.07.2015 об отмене государственной декларации о начале выполнения строительных работ от 26.03.2015 NРК 08315000370.

Таким образом, предметом обжалования по настоящему делу является приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 35 "ОД" от 13.05.2016, отмененный приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 56-"ОД" от 21.07.2016.

Кроме того, признание незаконным и отмена приказа от 13.05.2016 N 35-"ОД" в настоящем деле само по себе не влечет автоматического восстановления прав заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 35-"ОД" от 13.05.2016 " Об отмене государственной регистрации декларации" судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Алупка Резорт" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 21.09.2016 N 154 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу N А83-4003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 21.09.2016 N 154).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко