Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-1925/16 по делу N А68-13354/2014

г.Калуга

1 марта 2017 г.

Дело N А68-13354/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Аникина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-13354/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа 21 февраля 2017 года поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-13354/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Геогаз" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" (далее - ООО "Геогаз") судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 59 000 руб.

ООО "Геогаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Трансгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Трансгаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление ООО "Геогаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 отменено. С ООО "Геогаз" в пользу ООО "Трансгаз" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Геогаз" о взыскании с ООО "Трансгаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-13354/2014 истек 23.01.2017.

Кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-13354/2014 подана ООО "Геогаз" 16.02.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-13354/2014 было получено обществом по истечении срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд не может признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В частности, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (300002, г.Тула, ул.Сакко и Ванцетти, 24) и имеющихся в деле документах.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Отсутствие со стороны Общества должного контроля за корреспонденцией, поступающей ему по юридическому адресу, в том числе за судебными извещениями, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность обращения с кассационной жалобой в срок, предусмотренный законом.

Также следует отметит, что в судебном заседании 14.12.2016 при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления суда присутствовал представитель ООО "Геогаз" Копылов С.Ю. по доверенности от 24.03.2016, и, соответственно с указанного времени данный представитель общества знал о состоявшемся судебном акте.

Представитель Копылов С.Ю. продолжает представлять интересы ООО "Геогаз", что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.02.2017.

Кроме того, как усматривается из карточки дела N А68-13354/2014 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", все судебные акты были своевременно размещены и опубликованы, в т.ч. оспариваемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (22.12.2016 в 17:57:06 МСК).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Геогаз" знало о состоявшемся судебном акте с 14.12.2016, имело достаточно времени для подачи кассационной жалобы со дня его принятия (21.12.016), со дня его официального опубликования (22.12.2016).

В материалах дела также имеется исполнительный лист, выданный на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, который возвращен ПАО "Московский Индустриальный банк" в связи с исполнением в полной объеме инкассовым поручением от 16.01.2017 N 98.

Таким образом, ООО "Геогаз" знало о принятом постановлении суда апелляционной инстанции, исполнило его и имело достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный срок, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному обжалованию судебного акта.

Указанную заявителем причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ООО "Геогаз" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геогаз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-13354/2014 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда:(4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.А. Аникина