Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8865-04 Суд, удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8865-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/12543-06, от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3606-06

ООО "Палларис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении путем возврата НДС, и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 21.330.342 руб.

Решением суда от 31.03.04 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.04 решение суда отменено на основании ч. 4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции принято решение о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы и обязании возместить из бюджета НДС в размере 21.330.342 руб.

Законность и обоснованность принятого судом постановления проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в накладной к ГТД N 90509/110701/0001232 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара с территории РФ; не подтверждено фактическое поступление экспортной выручки от инопокупателя; поставщик заявителя - ООО "РБК-Жилстройинициатива" не включало в выручку от реализации продукции (работ, услуг) реализацию продукции в адрес ООО "Палларис" и не отражало ее в регистрах бухгалтерского учета; суд не учел объяснения гр. Шуваевой Е.С. и гр. Ленивкина Г.П., а также то обстоятельство, что существует другая копия договора N 01-06-03 от 07.06.01, с датой 07.07.01, подписанная со стороны ООО "Палларис" гр. Мерабишвили П.Г.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен надлежащий пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не доказана его недобросовестность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Право ООО "Палларис" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта подтвержден ГТД N 90509/110701/001232 со всеми необходимыми отметками таможенных органов, свидетельствующими о факте вывоза товара с территории РФ, а также авианакладной, соответствующей требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку аэропортом назначения в данной авианакладной указан г. Стамбул.

Поступление экспортной выручки подтверждено выписками банка и свифт-сообщениями с указанием номера контракта.

Как следует из свифт-сообщений, экспортная выручка перечислена фирмой "KOHLER, LTD" через "LATEKO BANK, RIGA", что соответствует условиям дополнительного соглашения N 5 к контракту N 840/55274285/01 от 08.06.01 (л.д. 63 т. 1).

Неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РБК-Жилстройинициатива" поступившей от ООО "Палларис" выручки не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку такое основание к отказу в возмещении налога не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Объяснения гр. Шуваевой Е.С. от 12.05.04, также как и объяснения гр. Ленивкина Г.П. не могли быть оценены судом, поскольку представлены вместе с кассационной жалобой.

Учитывая, что в материалах дела имеется иное объяснение гр. Шуваевой Е.С., датированное 25.05.04 (л.д. 159 т. 1), где гр. Шуваева Е.С. не отрицает факт подписания контракта, а также, то обстоятельство, что объяснения были отобраны не в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не в форме допроса свидетелей, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения гр. гр. Шуваевой Е.С. от 12.05.04 и Ленивкина Г.П. от 22.06.04 не могут свидетельствовать об отсутствии фактического исполнения договора N 01-06-03 от 07.06.01, заключенного между ООО "Палларис" и ООО "РБК-Жилстройинициатива".

Суд кассационной инстанции учитывает также, что фактическое исполнение сделки и оплата товара производились в июле-августе 2001 года, то есть после передачи полномочий генерального директора ООО "Палларис" от гр. Шуваевой Е.С. гр. Мерабишвили П.Г., следовательно, гр. Шуваева Е.С. не может быть осведомлена о фактических обстоятельствах исполнения упомянутой сделки.

В отношении объяснений гр. Ленивкина Г.П. также следует учесть, что налоговым органом не оспорена в судебном порядке регистрация ООО "РБК-Жилстройинициатива".

Что касается представленной на обозрение в заседание суда кассационной инстанции копии договора N 01-06-09 от 07.07.01, подписанной со стороны ООО "Палларис" гр. Мерабишвили П.Г., то указанная копия, без наличия подлинного договора, при несовпадении текста данного договора с текстом имеющегося в материалах дела договора N 01-06-63 от 07.06.01, поскольку в предмете договора от 07.07.01 указаны также шкуры мокросоленные, и при том, что не установлен источник получения копии указанного документа, а налогоплательщик отрицает наличие и представление им подобной копии договора, не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.04 по делу N А40-257/04-129-4 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 06.07.04 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.04.