Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8865-04
(извлечение)
ООО "Палларис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении путем возврата НДС, и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 21.330.342 руб.
Решением суда от 31.03.04 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.04 решение суда отменено на основании ч. 4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции принято решение о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы и обязании возместить из бюджета НДС в размере 21.330.342 руб.
Законность и обоснованность принятого судом постановления проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в накладной к ГТД N 90509/110701/0001232 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара с территории РФ; не подтверждено фактическое поступление экспортной выручки от инопокупателя; поставщик заявителя - ООО "РБК-Жилстройинициатива" не включало в выручку от реализации продукции (работ, услуг) реализацию продукции в адрес ООО "Палларис" и не отражало ее в регистрах бухгалтерского учета; суд не учел объяснения гр. Шуваевой Е.С. и гр. Ленивкина Г.П., а также то обстоятельство, что существует другая копия договора N 01-06-03 от 07.06.01, с датой 07.07.01, подписанная со стороны ООО "Палларис" гр. Мерабишвили П.Г.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен надлежащий пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не доказана его недобросовестность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Право ООО "Палларис" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт экспорта подтвержден ГТД N 90509/110701/001232 со всеми необходимыми отметками таможенных органов, свидетельствующими о факте вывоза товара с территории РФ, а также авианакладной, соответствующей требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку аэропортом назначения в данной авианакладной указан г. Стамбул.
Поступление экспортной выручки подтверждено выписками банка и свифт-сообщениями с указанием номера контракта.
Как следует из свифт-сообщений, экспортная выручка перечислена фирмой "KOHLER, LTD" через "LATEKO BANK, RIGA", что соответствует условиям дополнительного соглашения N 5 к контракту N 840/55274285/01 от 08.06.01 (л.д. 63 т. 1).
Неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РБК-Жилстройинициатива" поступившей от ООО "Палларис" выручки не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку такое основание к отказу в возмещении налога не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
Объяснения гр. Шуваевой Е.С. от 12.05.04, также как и объяснения гр. Ленивкина Г.П. не могли быть оценены судом, поскольку представлены вместе с кассационной жалобой.
Учитывая, что в материалах дела имеется иное объяснение гр. Шуваевой Е.С., датированное 25.05.04 (л.д. 159 т. 1), где гр. Шуваева Е.С. не отрицает факт подписания контракта, а также, то обстоятельство, что объяснения были отобраны не в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не в форме допроса свидетелей, без предупреждения об ответственности за дачу
