Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/12543-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, и их документального оформления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/12543-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Палларис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании инспекции возместить из бюджета НДС путем возврата в сумме 21330342 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2004 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г. решение суда было отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и рассмотрено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2004 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

16.02.2006 г. инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 г. заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2006 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 г. удовлетворено требование общества об обязании инспекции возместить обществу из бюджета путем возврата НДС по налоговой декларации за август 2003 г. в сумме 21330342 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция не доказала отсутствие факта экспорта товара обществом и соответственно отсутствие права на возмещение НДС в заявленной сумме, что приведенные налоговым органом доводы направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом, и на исследование обстоятельств, которые не отражались в решении налогового органа, признанного недействительным.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Налоговый орган в жалобе указывает, что действия заявителя направлены на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС. В подтверждение инспекция приводит ряд обстоятельств, а именно: не установлен производитель продукции, заявителем не представлено ни одного документа о производстве и производителе оптического стекла; не представлены документы о транспортировке продукции на территории РФ; отсутствует экономическая целесообразность в действиях поставщиков товаров и ООО "Палларис", так как все организации зарегистрированы в г. Москве, а товар по неустановленной причине пересекает таможенную границу РФ на территории Татарстанской таможни; контракт на поставку товара заключается с Watts International Ltd, грузополучателем является PRA World Wide Trading Co. Inc. (США), не ведущая деятельности на территории США, но по какой-то причине принимающая груз в Турции, а валютная выручка поступает из Lateko Bank Riga (Латвия); суммы НДС, уплаченные поставщику не поступили в бюджет РФ, что подтверждается представленными налоговым органом выписками по расчетным счетам организаций; товар, поставленный обществом на экспорт не соответствует заявленному с учетом того, что груз не досматривался при прохождении таможенного контроля; учредитель ООО "РБК-Жилстройинициатива" Л. организацию не учреждал, с гражданином К. не знаком и на должность руководителя его не назначал, следовательно, счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Кроме того, инспекция указывает, что суды не приняли во внимание довод о том, что сделка по приобретению и реализации товара на экспорт была единственной в деятельности общества; чистая прибыль общества по итогам 2003 г. составила всего 30000 руб., что в 711 раз меньше суммы НДС, заявленной к возмещению; в 2004 г. у общества отсутствует выручка от продажи товаров, а за 2005 г. отчет о прибылях и убытках представлен в нулевыми показателями.

По мнению инспекции, суд в мотивировочной части постановления указал доводы аналогичные приведенным, но сделал абсолютно противоположные выводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Палларис" с доводами жалобы не согласился, указывая, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела и постановление является законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возмещении НДС в сумме 21330342 руб. путем возврата, представив при этом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговую декларацию за август 2003 г. документы, предусмотренные статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговым органом по результатам проверки не было принято решение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа недействительным и об обязании инспекции возместить из бюджета НДС.

Заявленные требования судом были удовлетворены.

Инспекция, обратившись с заявлением в суд о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра дела, сослалась на то, что грузополучателю экспортного товара - P.R.A. Wirld Wide Traiding CO никогда не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, что данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, была инкорпорирована 09.08.2002 г. в штате Нью-Йорк. Это послужило налоговому органу основанием прийти к выводу, что совершенная налогоплательщиком сделка является фиктивной.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные инспекцией и обществом документы, а так же рассмотрев доводы налогового органа, посчитал, что налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя об обязании инспекции возместить ему НДС, суд исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение налога в соответствии с требованиями статьей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные инспекцией доводы и доказательства были оценены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, суд направил запросы в ТУП "Всероссийский научный оптический институт им. Вавилова", ОАО "НИИ приборостроения им. В.В.Тихомирова", ГосНИИ Приборостроения, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ФГУП НИИ Приборов, МНИИ приборостроения для проверки доводов инспекции об отсутствии факта экспорта стекол указанных марок, допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.

Исходя из материалов данного дела и в связи с необходимостью обеспечить при его разрешении баланс публичных и частных интересов инициатива суда не нарушает положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Из полученных ответов установлено, что производителем оптического стекла марки БС-3 является только ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" и согласно сообщению завода, заготовки стекла марки БС-3 им не изготавливаются с 1992 года. Оптические стекла марки ТФ-5 и К-8 изготавливаются так же названным заводом и ОАО "Красный гигант", расположенным в г. Никольск Пензенской области, в странах СНГ - Изюмским приборостроительным заводом, расположенным в г. Изюме Харьковской области.

Общество - экспортер не представило суду сведений о производителях оптических стекол, указанных им в качестве экспортированных товаров, ни технической документации на изделия.

Представленные инспекцией пояснения учредителя Л. о том, что он не учреждал организацию, с гражданином К. не знаком и не назначал его на должность руководителя ООО "РБК" "Жилстройинициатива", судом не были признаны доказательствами по делу, поскольку Л. не был предупрежден об уголовной ответственности, полученные от него сотрудниками органов внутренних дел объяснения, имели место в ходе доследственной проверки.

Суд, обосновывая свое решение, сослался на ответ Татарстанской таможни, несмотря на то, что в представленной ГТД указано, что досмотр груза не производился. Имеется в постановлении ссылка и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2004 г. по делу N А40-52776/04-76-525, в рамках которого обжаловано было принятое налоговым органом решение от 03.03.2004 г. N 23-28-2097/ДСП за спорный период. Решение инспекции судом признано незаконным, при этом судом применена преюдиция в соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при разрешении спора суд учел принятый по настоящему делу судебный акт - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 12073/03 и от 03.08.2004 г. N 2870/04, от 08.02.2005 г. N 10423/04 и ряде других.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, суд установил обстоятельства по делу, но при этом судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара и их документального оформления.

Таким образом, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возмещения НДС ошибочен.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 г. N 4553/05, от 13.12.2005 г. N 10048/05.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом не была дана оценка доводу налогового органа о финансово-хозяйственной деятельности общества (отсутствие денежных средств на оплату приобретенного товара, единственная экспортная операция) в совокупности и во взаимосвязи с другими приводимыми инспекцией доводами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства и доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Палларис" поступил письменный отказ от жалобы на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

С учетом того, что отказ ООО "Палларис" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 09АП-1899/06-АК по делу N А40-257/06-129-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принять отказ ООО "Палларис" от кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 г.

Производство по кассационной жалобе ООО "Палларис" прекратить.