Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-365/17 по делу N А08-2679/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А08-2679/2016

Резолютивная часть постановления принята 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ИП Мишакина А.П. от АО "СГ "Уралсиб"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от Лавренова В.И. от ПАО СК "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мишакина А.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А08-2679/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишакин Александр Петрович (далее - ИП Мишакин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 23.09.2015 по 25.04.2016, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 334 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавренов Владимир Ильич (далее - Лавренов В.И., третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении исковых требований ИП Мишакина А.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мишакин А.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мишакин А.П. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2015 был причинен ущерб двум транспортным средствам (тягачу и полуприцепу), застрахованным в разных страховых компаниях, в связи с чем, по мнению заявителя, страховое возмещение подлежит выплате в отношении каждого поврежденного транспортного средства в отдельности.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в Белгородской области на автодороге Белгород-Павловск 118 км + 400 м произошло ДТП, при котором водитель Лавренов В.И., управляя автомобилем марки Mercedes Benz 308 DP, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р848РЕ 31RUS, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS и полуприцепом Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю марки MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS и полуприцепу Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes Benz 308 D-P, г.р.з. Р848РЕ 31RUS Лавренов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "Уралсиб" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332618215 от 04.04.2015).

Гражданская ответственность истца, как собственника тягача MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS, застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ССС 0699379915 от 15.10.2014); гражданская ответственность истца, как собственника полуприцепа Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), страховой полис серии ССС N 069433810 от 15.09.2014.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения с заявлением, а в последующем в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения - в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-255/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, удовлетворен иск ИП Мишакина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 14.09.2015 по 19.01.2016, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мишакина А.П. взыскано 263 руб. 84 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеют место два страховых случая, так как ущерб причинен двум застрахованным по разным страховым полисам транспортным средствам, принадлежащим истцу, и выплата страхового возмещения должна быть произведена за каждое поврежденное транспортное средство, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем в связи с отказом АО "СГ "Уралсиб" в выплате страхового возмещения - в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-255/2016, установлено, что ДТП, произошедшее 23.07.2015, является страховым случаем.

Согласно указанному судебному акту со страховой компании потерпевшего ИП Мишакина А.П. - ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба взыскано в его пользу 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, 400 000 руб. неустойки за период с 14.09.2015 по 19.01.2016, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мишакина А.П. взыскано 263 руб. 84 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (статья 69 АПК РФ).

В результате вышеуказанного ДТП также был причинен вред тягачу MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS.

Гражданская ответственность истца, как собственника тягача MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS, застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ССС 0699379915 от 15.10.2014).

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1117 от 20.05.2015 у открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Заявляя рассматриваемые требования к ответчику ЗАО СГ "УралСиб", истец ссылался на то, что имеют место два страховых случая, так как ущерб причинен двум застрахованным по разным страховым полисам транспортным средствам, принадлежащим истцу, и выплата страхового возмещения должна быть произведена за каждое поврежденное транспортное средство в пределах максимального размера страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на невозможность в данном случае предъявления требования к страховщику (открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания") о прямом возмещении убытков.

Как верно установлено судами, владельцем (потерпевшим) тягача MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS и полуприцепа Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, застрахованных по двум отдельным страховым полисам, является одно лицо - ИП Мишакин А.П.

Повреждения указанным средствам причинены одним транспортным средством - автомобилем марки Mercedes Benz 308 D-P, г.р.з. Р848РЕ 31RUS, под управлением водителя Лавренова В.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в АО "СГ "Уралсиб" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0332618215 от 04.04.2015.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона), с учетом положений статьи 14.1.

Поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Таким образом, возмещение вреда осуществляется страховой компанией только в рамках одного договора обязательного страхования, заключенного с виновником ДТП.

Поскольку Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-255/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана максимально возможная в соответствии с действующим ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ущерба в размере 400 000 рублей, иные выплаты по данному страховому случаю невозможны, так как предусмотренный законодательством об ОСАГО лимит выплат исчерпан, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мишакина А.П.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А08-2679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина