Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А08-2679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишакина Александра Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Лавренова Владимира Ильича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишакина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-2679/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишакина Александра Петровича (ИНН 310201141736, ОГРН 304310206300070) к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавренова Владимира Ильича, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 23.09.2015 по 25.04.2016, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишакин Александр Петрович (далее - ИП Мишакин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 23.09.2015 по 25.04.2016, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 334 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавренов Владимир Ильич (далее - Лавренов В.И., третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Мишакина А.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мишакин А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Мишакин А.П. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 23.07.2015 был причинен ущерб двум транспортным средствам (тягачу и полуприцепу), застрахованным в разных страховых компаниях, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в отношении каждого поврежденного транспортного средства в отдельности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции возражениях ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.12.2016 (26.11.2016 и 27.11.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мишакина А.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 в Белгородской области на автодороге Белгород-Павловск 118 км + 400 м произошло ДТП, при котором водитель Лавренов В.И., управляя автомобилем марки Mercedes Benz 308 DP, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р848РЕ 31RUS, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS и полуприцепом Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю марки MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS и полуприцепу Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes Benz 308 D-P, г.р.з. Р848РЕ 31RUS Лавренов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "Уралсиб" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332618215 от 04.04.2015).

Гражданская ответственность истца, как собственника тягача MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS, застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ССС 0699379915 от 15.10.2014); гражданская ответственность истца, как собственника полуприцепа Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), страховой полис серии ССС N 069433810 от 15.09.2014.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения с заявлением, а в последующем в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в арбитражный суд области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-255/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, удовлетворен иск ИП Мишакина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 14.09.2015 по 19.01.2016, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мишакина А.П. взыскано 263 руб. 84 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеют место два страховых случая, так как ущерб причинен двум застрахованным по разным страховым полисам транспортным средствам, принадлежащим истцу, и выплата страхового возмещения должна быть произведена за каждое поврежденное транспортное средство, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем в связи с отказом АО "СГ "Уралсиб" в выплате - в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332618215 от 04.04.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В рассматриваемом случае ДТП, произошедшее 23.07.2015 в Белгородской области на автодороге Белгород-Павловск 118 км + 400 м, является страховым случаем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-255/2016.

Согласно указанному судебному акту со страховой компании потерпевшего ИП Мишакина А.П. - ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба взыскано в его пользу 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, 400 000 руб. неустойки за период с 14.09.2015 по 19.01.2016, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мишакина А.П. взыскано 263 руб. 84 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (статья 69 АПК РФ).

Как подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате вышеуказанного ДТП был также причинен вред тягачу MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS.

Гражданская ответственность истца, как собственника тягача MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS, застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ССС 0699379915 от 15.10.2014).

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1117 от 20.05.2015 была отозвана у открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" лицензия на осуществление страхования.

Заявляя рассматриваемые требования к ответчику ЗАО СГ "УралСиб", истец ссылался на то, что имеют место два страховых случая, так как ущерб причинен двум застрахованным по разным страховым полисам транспортным средствам, принадлежащим истцу, и выплата страхового возмещения должна быть произведена за каждое поврежденное транспортное средство в пределах максимального размера страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на невозможность в данном случае предъявления требования к страховщику (открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания") о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что владельцем (потерпевшим) тягача MAN 18.323, г.р.з. Н400ЕС 31RUS и полуприцепа Schmitz Cargobul SKO24, г.р.з. АН1522 31RUS, застрахованных по двум отдельным страховым полисам, является одно лицо - ИП Мишакин А.П.

Повреждения указанным средствам причинены одним транспортным средством - автомобилем марки Mercedes Benz 308 D-P, г.р.з. Р848РЕ 31RUS, под управлением водителя Лавренова В.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в АО "СГ "Уралсиб" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0332618215 от 04.04.2015.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с учетом положений статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, возмещение вреда осуществляется страховой компанией только в рамках одного договора обязательного страхования, заключенного с виновником ДТП.

Учитывая, что ИП Мишакин А.П. по данному страховому случаю уже получил максимальную страховую выплату, предусмотренную полисом ОСАГО, от ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков и по традиционному полису ОСАГО от страховщика причинителя вреда АО "СГ "УралСиб", оснований требовать повторную страховую выплату со страховщика виновника ДТП истец не вправе.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-255/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана максимально возможная в соответствии с действующим ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП и по данному страховому случаю по договору ОСАГО иные выплаты невозможны, так как исчерпан лимит выплат, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, все иные требования, связанные с причинением ущерба по данному ДТП, могут быть предъявлены заинтересованными лицами непосредственно к причинителю вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мишакина А.П. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя и почтовые расходы не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Мишакина А.П.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 по делу N А08-2679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишакина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков