Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5920/16 по делу N А14-1038/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

ДелоN А14-1038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300, ул.Пушкинская, д.5а, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автобытгаз" (ОГРН 1063667088209, ИНН 3663058466, ул.Димитрова, д.140в, г.Воронеж, 394070) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-1038/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобытгаз" (далее - Общество, ООО "Автобытгаз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 28 октября 2015 года N 474.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установили суды, за по результатам проведенной Управлением выездной проверки составлен акт N 474 от 29.09.2015, принято решение от 28.10.2015 N 474, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1607,93 руб., пени в сумме 2073,55 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 6526,67 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1513 руб.

Несогласие с решением послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Как установили суды, основанием вывода о наличии недоимки по уплате страховых взносов послужили претензии органа Пенсионного фонда к листкам временной нетрудоспособности, выданным работнику Кийко В.Н., как оформленных с нарушением требований действующего законодательства.

Указывая, что названные претензии не могут служить основанием непринятия органом Пенсионного фонда к зачету сумм пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работнику Обществом, суды обоснованно исходили из положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ, устанавливающих обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, которые должны быть документально подтверждены.

Суды обоснованно указали, что подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в силу которых страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, к рассматриваемому в деле случаю неприменим.

Так, в силу положений статьи 13 Закона N 255-ФЗ основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок).

В силу п. 68 Порядка за его нарушение медицинскими организациями несут ответственность медицинские организации, а также медицинские работники.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-КГ14-2606 по делу N А07-17934/2013, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные отделением Фонда недостатки, допущенные лечебным учреждением при оформлении листков нетрудоспособности, не могут служить основанием для отказа в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения; указанный случай не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку их осуществление, произведенное с нарушением требованием законодательства по обязательному социальному страхованию либо их неподтверждение документально в установленном порядке не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемое решение Фонда недействительным.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-1038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина