Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А14-1038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., доверенность N 01-36/35123,

от Общества с ограниченной ответственностью "Автобытгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-1038/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобытгаз" (ОГРН 1063667088209, ИНН 3663058466) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобытгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28 октября 2015 года N 474.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фона социального страхования РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страхованию на общих основаниях. Таким образом, Управление считает, что Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов, страховые взносы на суммы не принятых зачету расходов в размере 29 666,40 руб. Обществом не исчислены и не уплачены.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом N 474 от 29.09.2015 и принято решение от 28.10.2015 N 474 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1607,93 руб., пени в сумме 2073,55 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 6526,67 руб., на обязательное медицинское страхование в о сумме 1513 руб.

Основаниями для доначисления указанных сумм страховых взносов послужил вывод Управления о необоснованности исключения из базы для исчисления страховых взносов выплат по листкам нетрудоспособности работника Кийко В.Н. оформленных с нарушением требований действующего законодательства, которые не были приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. Сумма выплат составила за февраль 2013 года - 17 101,98 руб., за март 2013 год - 6631,38 руб., за апрель 2013 года - 5933,34 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно личной карточки работника Кийко В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Автобытгаз" с 30.05.2008, являясь работником по совместительству и по состоянию на 2013 год более двух лет занят у Общества. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кийко В.Н. вправе получать пособие по временной нетрудоспособности у ООО "Автобытгаз".

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В свою очередь согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отказ ФСС РФ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку их осуществление, произведенное с нарушением требованием законодательства по обязательному социальному страхованию либо их неподтверждение документально в установленном порядке не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Отказ территориального органа фонда влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить страховые взносы, начисленные в установленном порядке.

При этом в отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 16.12.2014 N 309-КГ14-2606 по делу N А07-17934/2013.

В данном случае факт наступления страхового случая Пенсионным фондом не оспаривается. Более того, БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1" на запрос суда первой инстанции, письмом N 89-08/1396 от 08.07.2016 подтвердила, что Кийко Владимир Николаевич находился на стационарном лечении: в отделении "Кардиологическое" с 01.02.2013 по 06.02.2013, в отделении "Пульмонологическое" с 06.02.2013 по14.02.2013, в отделении "Кардиологическое" с 28.02.2013 по 18.03.2013 (л. 84). Также подтвердили болезнь Кийко В.Н. БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" (период с 10.01.2013 по 18.01.2013 и с 18.01.2013 по 01.02.2013) и БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 19" (период с 28.02.2013 по 28.02.2013) (л.85,86).

Таким образом, поскольку спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 28.10.2015 N 474 у Пенсионного фонда не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-1038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова