Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-14/17 по делу N А23-3533/2016

г.Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А23-3533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Тверской" (170042, г.Тверь, наб. Аф.Никитина, д.150): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Городской Управы города Калуги (248000, г.Калуга, ул.Кутузова, д.2/1): Багнюк А.А. по доверенности от 23.03.2016 N 01/45-16-Д;

от Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской управы города Калуги на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судья Еремичева Н.В.) по делу N А23-3533/2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Городской Управе города Калуги (далее - Городская Управа) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016, жалоба возвращена заявителю.

Городская Управа, не согласившись с вынесенным судебным атом, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок на обжалование рассчитывается с даты получения решения, а не с даты вынесения судебного акта в полном объеме. Пропуск срока подачи апелляционный жалобы является уважительным, так как пропущен по причинам не зависящим от подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Городской Управы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку полномочного представителя не обеспечили, отзыв не предоставили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Однако, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ст.ст. 115, 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Как установлено судами, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Согласно ч.9 ст.201 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется сторонам в пятидневный срок со дня его принятия.

Обжалуемое в апелляционной инстанции решение вынесено 07.10.2016. Месячный срок на его обжалование истекает 07.11.2016.

Данное решение направлено Городской Управе 14.10.2016, и вручено 17.10.2016.

Апелляционная жалоба подана Городской Управой 17.11.2016, то есть по истечении срока на обжалование.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кодекс и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Городская Управа к таким лицам не относится. Более того, представитель Городской Управы участвовал в судебном заседании 06.10.2016, в котором была оглашена резолютивная часть постановления.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Городской Управой в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что в силу ст. 71 АПК РФ, оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А23-3533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина