Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5904/16 по делу N А64-3412/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А64-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А64-3412/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании 39 240 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ему не предоставлялась копия договора управления многоквартирным домом, условия заключенного договора ответчику не были известны, счета на оплату не выставлялись. По утверждению заявителя, истец не представил в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждена стоимость работ за 1 м2 площади помещения общего имущества дома, а также иные документы в обоснование примененных при расчете задолженности тарифов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.04.2012 ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская/Карла Маркса, д.6/156А.

Во исполнение указанного решения 06.04.2012 между истцом и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 127 ДУ-2уч-ЖК.

Согласно пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и текущий ремонт дома на момент заключения договора установлена в размере 6 руб. 37 коп. за 1 м2 общей площади; за управление многоквартирным домом - в размере 2 руб. 30 коп. за 1 м2.

В период с 01.01.2013 по 30.04.2016 ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская/Карла Маркса, д.6/156А.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015, собственником находящегося в вышеуказанном доме нежилого помещения N 1А, площадью 99,5 м2, является городской округ - город Тамбов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Согласно положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в обоснование заявленных требований представил в суд, в том числе, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.04.2012, которым стоимость работ по содержанию и текущему ремонту за 1 м2 площади помещения утверждена в размере 8 руб. 67 коп.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период в размере 39 240 руб. 81 коп. определена исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 06.04.2012 N 127 ДУ-2уч-ЖК, с учетом индексирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением базового индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 6.6 договора управления.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 11.02.2013 по 10.05.2016 в размере 7 794 руб. 22 коп.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а поэтому рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, меньше размера процентов рассчитанных, исходя из действующей в период просрочки в возврате денежных средств редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном их исчислении.

В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 794 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А64-3412/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова