Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А64-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 по делу N А64-3412/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании 47 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании 39 240 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 39 240 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7 794 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.05.2016, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 600 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ему не предоставлялась копия договора управления многоквартирным домом, условия заключенного договора ответчику не были известны, счета на оплату не выставлялись. По утверждению заявителя, истец не представил в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждена стоимость работ за 1 м2 площади помещения общего имущества дома, а также иные документы в обоснование примененных при расчете задолженности тарифов (8 руб. 67 коп., 9 руб. 28 коп., 9 руб. 95 коп., 11 руб. 16 коп.). Заявитель также полагает, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. и за получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб. не могут быть возложены на ответчика, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ЖК ТИС" и муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.04.2012 ООО "ЖК ТИС" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская/Карла Маркса, д. 6/156А.

Во исполнение указанного решения 06.04.2012 между истцом и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 127 ДУ-2уч-ЖК.

Согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и текущий ремонт дома на момент заключения договора установлена в размере 6 руб. 37 коп. за 1 м2 общей площади; за управление многоквартирным домом - в размере 2 руб. 30 коп. за 1 м2.

В период с 01.01.2013 по 30.04.2016 ООО "ЖК ТИС" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская/Карла Маркса, д. 6/156А.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 N 68-0-1-24/4020/2-15-266, собственником находящегося в доме вышеуказанном доме нежилого помещения N 1А, площадью 99,5 м2, является городской округ - город Тамбов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание 06.04.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская/Карла Маркса, д. 6/156А, в качестве управляющей организации ООО "ЖК ТИС" подтверждается материалами дела.

Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных домах.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2015 N 68-0-1-24/4020/2-15-266, собственником вышеуказанного нежилого помещения в спорный период являлся городской округ - город Тамбов.

В соответствии с частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Истец в обоснование заявленных требований представил в суд, в том числе, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.04.2012, которым стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего за 1 м2 площади помещения утверждена в размере 8 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период в размере 39 240 руб. 81 коп. определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 06.04.2012 N 127 ДУ-2уч-ЖК, с учетом их индексации.

Абзацем 3 пункта 6.6 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация вправе не чаще одного раза в год в период действия договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 10.04.2013 N 05-01-04/11, от 26.12.2013 N 05-01-04/1035, от 26.12.2014 N Т3-70-03/397-ДР, от 21.01.2016 N Т3-70-03/27-ДР об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Тамбовской области за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Таким образом, расчет задолженности был произведен ООО "ЖК ТИС" с учетом индексирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением базового индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 6.6 договора управления многоквартирным домом N 127 ДУ-2уч-ЖК от 06.04.2012.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованности примененных истцом при расчете задолженности тарифов подлежат отклонению.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в адрес собственника не направлялась копия договора управления многоквартирным домом, условия заключенного договора ответчику не были известны, счета на оплату не выставлялись.

Между тем, согласно положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. При этом вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт выставления истцом счетов на оплату ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в сумме 39 240 руб. 81 коп. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, суд правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 794 руб. 22 коп. за период с 11.02.2013 по 10.05.2016.

Как верно отмечено судом области, при отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом было установлено, что истцом при расчете процентов за весь спорный период была применена ставка в размере 8,25%, которая не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период начисления процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на формулирование исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Возражений в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Поскольку начисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность отнесения расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц к судебным издержкам, которые подлежат распределению в составе судебных расходов, подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 по делу N А64-3412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный