Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-242/17 по делу N А48-5432/2015

г.Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А48-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от Крестьянского хозяйства "Заря" (ОГРН 1035717000351, ИНН 5717101065): Захаров А.В. - представитель (доверенность от 01.02.2017 N 4),

от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Полатовой Марии Маджитовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Заря" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-5432/2015

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - заявитель, КХ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19, обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полатовой Марии Маджитовны.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.08.2016 Крестьянское хозяйство Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 по делу N А48-5432/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КХ "Заря" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что на момент принятия Арбитражным судом Орловской области решения по делу указываемые заявителем существенные обстоятельства не были и не могли быть известны суду.

В судебном заседании представитель КХ "Заря" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, КХ "Заря" принадлежал на праве собственности блок гаражей общей площадью 200,3 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19. Полатовой М.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение: административное, общей площадью 420,6 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19; забор, протяженностью 17 м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19.

Постановлением Администрации г. Орла от 13.02.2012 N 316 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Покровской, в кадастровом квартале N 57:25:0030405 города Орла" утверждена из земель населенных пунктов схема расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, образуемых за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10 по ул. Покровской, 19, в кадастровом квартале номер 57:25:0030405 города Орла: 1.1. земельного участка: ЗУ 1 площадью 540 кв.м, для эксплуатации и обслуживания блока гаражей; 1.2. земельного участка: ЗУ 2 площадью 938 кв. м, для эксплуатации и обслуживания административного здания; 1.3. земельного участка: ЗУ 3 площадью 110 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - озеленение и благоустройство (код - 18.510).

КХ "Заря" в лице главы Захарова А.В. 15.06.2015 обратилось в Администрацию г. Орла с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская 19, в результате образуются два земельных участка с условным номером 57:25:0030405:10:ЗУ1 площадью 805 кв.м и 57:25:0030405:10:ЗУ2 площадью 800 кв.м.

Письмом от 06.07.2015 N 6/9133 Администрация г. Орла отказала в утверждении схемы расположения, сообщив заявителю, что постановлением Администрации г. Орла N 316 от 13.02.2012 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Покровской путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10 на три площадью 540 кв.м, 970 кв.м и 78 кв.м.

Письмом от 24.09.2015 N 6/9133 Администрация г. Орла в дополнение к письму от 06.07.2015 N 6/9133 сообщила заявителю, что отказ Администрации г. Орла в утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, выраженный в письме от 06.07.2015 N 6/9133, обусловлен требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Постановлением Администрации г. Орла от 13.02.2012 N 316 уже утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Покровской путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 в удовлетворении требований КХ "Заря" отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015, КХ "Заря" считает вновь открывшимися обстоятельствами факт принадлежности недвижимого имущества (блока гаражей), находящегося на спорном земельном участке, не крестьянскому хозяйству "Заря", а физическому лицу Захарову А.В. По мнению заявителя, вывод о том, что КХ "Заря" на момент обращения в суд 03.08.2015 было собственником блока гаражей, опровергается выпиской из ЕГРП N 90-2254256 от 02.08.2016 и КХ "Заря" 03.08.2015 не могло инициировать судебное разбирательство, так как не являлось ни собственником земельного участка, ни собственником объекта недвижимости - блока гаражей. По мнению КХ "Заря", представленными в материалы дела документами подтверждается, что правообладателем блока гаражей с 05.06.2015 является Захаров Анатолий Валентинович. Поскольку заявление от КХ "Заря" поступило в Арбитражный суд Орловской области 03.08.2015, принято к производству 22.10.2015, то есть после отчуждения КХ "Заря" Захарову А.В. блока гаражей (договор купли-продажи от 25.02.2015, регистрация права собственности - 05.06.2015), то, по мнению КХ "Заря", на момент принятия Арбитражным судом Орловской области решения по настоящему делу указанные обстоятельства не были известны суду.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что КХ "Заря" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу, не относятся к вновь открывшимся юридическим фактам.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит физическому лицу Захарову Анатолию Валентиновичу. Сторонами сделки купли-продажи от 25.05.2015 земельного участка являются крестьянское хозяйство "Заря" в лице главы Захарова Анатолия Валентиновича (продавец) и Захаров Анатолий Валентинович (покупатель). Крестьянское хозяйство "Заря" в лице главы Захарова Анатолия Валентиновича, инициировавшее 24.08.2015 судебный процесс, не могло не знать о данной сделке, а также о сделке по продаже КХ "Заря" Захарову А.В. блока гаражей (договор купли-продажи от 25.02.2015, регистрация права собственности - 05.06.2015). Данные обстоятельства на момент возбуждения дела N А48-5432/2015 были с достоверностью известны КХ "Заря" и не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы КХ "Заря" свидетельствуют о представлении им новых доказательств, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Кроме того, доводы КХ "Заря" о том, что указываемые им обстоятельства не были известны суду на момент принятия решения по делу, признаются судом округа несостоятельными, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не суду, поскольку представление доказательств в силу статьи 65 АПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А48-5432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко