Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А48-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря": Должикова Л.И., доверенность от 15.06.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации города Орла, третьего лица: Полатовой Марии Маджитовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу N А48-5432/2015 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2015 года по делу N А48-5432/2015 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" (ИНН 5717101065, ОГРН 1035717000351) к Администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря" (далее - КФХ "Заря", Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее также - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении представленной схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19, обязать Администрацию г. Орла утвердить и выдать схему расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:00030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 19 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря" 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 по делу N А48-5432/2015.

Определением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, КФХ "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ "Заря" ссылается, что вывод суда о том, что КФХ "Заря" в лице директора Захарова А.В. на момент обращения в суд 24.08.2015 достоверно знало о продаже земельного участка физическому лицу не соответствует действительности, поскольку представленные документы свидетельствует о продаже блока - гаражей, а не земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о том, что КФХ "Заря" на момент обращения в суд 03.08.2015 было собственником блока гаражей не подтверждается материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРП N 90-2254256 от 02.08.2016 и КФХ "Заря" 03.08.2015 не могло инициировать судебное разбирательство, так как не являлось ни собственником земельного участка, ни собственником объекта недвижимости - блока гаражей.

По мнению КФХ "Заря", представленными в материалы дела документами подтверждается, что правообладателем блока гаражей с 05.06.2015 является Захаров Анатолий Валентинович. Поскольку заявление от КФХ "Заря" поступило в Арбитражный суд Орловской области 03.08.2015, принято к производству 22.10.2015, то есть после отчуждения КФХ "Заря" Захарову А.В. блока гаражей (договор купли-продажи от 25.02.2015, регистрация права собственности - 05.06.2015), то, по мнению КФХ "Заря", на момент принятия Арбитражным судом Орловской области решения по настоящему делу указанные обстоятельства не были известны суду.

В судебное заседание не явились представители Администрации города Орла, третьего лица: Полатовой Марии Маджитовны, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Администрации города Орла, Полатовой Марии Маджитовны.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, КФХ "Заря" принадлежал на праве собственности блок гаражей общей площадью 200,3 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серия 57 АА N 573600).

Полатовой М.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение: административное, общей площадью 420,6 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014 57-АБ 664073); забор, протяженностью 17 м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2015).

Постановлением Администрации г. Орла от 13.02.2012 N 316 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Покровской, в кадастровом квартале N 57:25:0030405 города Орла" утверждена из земель населённых пунктов схема расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, образуемых за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10 по ул. Покровской, 19, в кадастровом квартале номер 57:25:0030405 города Орла:

1.1. земельного участка: ЗУ 1 площадью 540 кв.м., для эксплуатации и обслуживания блока гаражей;

1.2. земельного участка: ЗУ 2 площадью 938 кв.м., для эксплуатации и обслуживания административного здания;

1.3. земельного участка: ЗУ 3 площадью 110 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - озеленение и благоустройство (код - 18.510).

В установленном законном порядке данное постановление незаконным не признано.

КФХ "Заря" в лице главы Захарова А.В. 15.06.2015 обратилось в Администрацию г. Орла с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 57:25:0030405 по адресу: г. Орел, ул. Покровская 19,в результате образуются два земельных участка с условным номером 57:25:0030405:10:ЗУ1 площадью 805 кв.м. и 57:25:0030405:10:ЗУ2 площадью 800 кв.м.

Письмом от 06.07.2015 N 6/9133 Администрация г. Орла отказала в утверждении схемы расположения, сообщив заявителю, что постановлением Администрации г. Орла N 316 от 13.02.2012 была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Покровской путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10 на три площадью 540 кв.м., 970 кв.м. и 78 кв.м.

Письмом от 24.09.2015 N 6/9133 Администрация г. Орла в дополнение к письму от 06.07.2015 N 6/9133 сообщила заявителю, что отказ Администрации г. Орла в утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 19, выраженный в письме от 06.07.2015 N 6/9133, обусловлен требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Постановлением Администрации г. Орла от 13.02.2012 N 316 уже утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Покровской путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030405:10.

Также в данном письме Администрация сообщила КФХ "Заря", что утверждение предложенной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории невозможно по следующим причинам: увеличение земельного участка для эксплуатации и обслуживания блока гаражей соответственно приведет к уменьшению земельного участка для эксплуатации и обслуживания административного здания, для которого разработан проект организации парковки, в случае уменьшения земельного участка будет недостаточно обеспечение парковочными местами административного здания; утверждение приложенной схемы невозможно, поскольку не будет обеспечен доступ к земельному участку для эксплуатации и обслуживания гаражей с улицы Покровской, со стороны улицы Советской в настоящее время отсутствует проезд к гаражам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 в удовлетворении требований КФХ "Заря" было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). На основании вышеизложенного, невозможно формирование земельного участка в границах другого земельного участка, в отношении которого уже утверждена схема расположения его на кадастровом плане территории.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015, КФХ "Заря" в лице генерального директора Должикова Л.И. считает вновь открывшимися обстоятельствами факт принадлежности спорных земельных участков физическому лицу Захарову А.В., а не Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заря".

При этом КФХ "Заря" ссылается, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела доказательств принадлежности спорного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права N 57-57/001-57/001/041/2015-487/2 от 05.06.2015 физическому лицу - Захарову Анатолию Валентиновичу заявителем не представлено.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 КФХ "Заря" указывает на то, что спорный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права N 57-57/001-57/001/041/2015-487/2 от 05.06.2015 принадлежал физическому лицу Захарову Анатолию Валентиновичу. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРП N 90-2254256 от 02.08.2016.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ "Заря" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 года установлено, что спорный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права N 57-57/001-57/001/041/2015-487/2 от 05.06.2015 принадлежит физическому лицу Захарову Анатолию Валентиновичу.

При этом судом установлено, что сторонами по сделке купли-продажи от 25.05.2015 земельного участка являлись крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря" в лице главы Захарова Анатолия Валентиновича (Продавец) и Захаров Анатолий Валентинович (Покупатель).

Исследовав материалы дела и оценив доводы КФХ "Заря", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря" в лице главы Захарова Анатолия Валентиновича, инициировавшее 24.08.2015 судебный процесс, не могло не знать о данной сделке. То есть данное обстоятельство на момент возбуждения дела N А48-5432/2015 было с достоверностью известно КФХ "Заря" и не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении заявления КФХ "Заря" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

КФХ "Заря" вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном ходатайстве КФХ "Заря" не указывает когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2015 КФХ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Орловской области 03.08.2016.

Исходя из регистрации за Захаровым Анатолием Валентиновичем на основании свидетельства N 57-57/001-57/001/041/2015-487/2 от 05.06.2015 права собственности на спорный земельный участок, очевидным является тот факт, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заря" в лице главы Захарова Анатолия Валентиновича 05.06.2015 года стало известно о данном факте.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заря" пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается КФХ "Заря", не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы КФХ "Заря" приведенные в апелляционной жалобе, что на момент вынесения решения суда от 09.12.2015 года по делу N А48-5432/2015 КФХ "Заря" не являлось собственником спорного земельного участка, который на основании свидетельства о государственной регистрации права N 57-57/001-57/001/041/2015-487/2 от 05.06.2015 принадлежал физическому лицу - Захарову Анатолию Валентиновичу, не были были известны Арбитражному суду Орловской области, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены, при этом выводы, изложенные в определении от 01.09.2016, судом первой инстанции мотивированы и обоснованны в соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу N А48-5432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников М.Б. Осипова