Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-2254/16 по делу N А35-10202/2014

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А35-10202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Самойлова Д.С. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Зонтикова М.А. - представитель по доверенности от 21.11.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Сергеевича, г.Пенза, на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А35-10202/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Самойлов Дмитрий Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Самойлов Д.С.) обратился 29.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов, в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в сумме 168 000 руб.; расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 455, 78 руб., расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ о собрании кредиторов, о результатах собраний кредиторов, отчета по результатам конкурсного производства в сумме 4 552, 76 руб., почтовых расходов в сумме 640, 29 руб., связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича (далее - ИП Бинюков В.А., должник).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 28, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2016 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Самойлова Д.С. взыскано вознаграждение в размере 12 000 руб. и расходы в размере 9 648, 83 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Самойлова Д.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Самойлов Д.С., ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 12 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части в полном объеме.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ИП Бинюкова В.А., поскольку им были выполнены все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Бинюкова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 в отношении ИП Бинюкова В.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 ИП Бинюков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2015 Бусарова И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 конкурсное производство в отношении ИП Бинюкова В.А. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ИП Бинюкова В.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 177 648, 83 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Самойлов Д.С. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Самойлова Д.С. вознаграждение и расходы в общей сумме 21 648, 83 руб.

Снизив выплату вознаграждения арбитражному управляющему до 12 000 руб., суды исходили из объема и сложности выполненных конкурсным управляющим Самойловым Д.С. мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бинюкова В.А.

Удовлетворив заявление арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства должника, в общей сумме 9 648, 83 руб., судебные инстанции исходили из того, что судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы обоснованны, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Бинюкова В.А. установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Самойлов Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 06.10.2015 (дата утверждения его конкурсным управляющим) до 24.03.2016 (дата завершения конкурсного производства), вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно, общий размер вознаграждения за проведение конкурсного производства составил 168 000 руб.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства осуществлял свои обязанности в течение пяти дней, в связи с чем, размер вознаграждения завышен на 163 000 руб.

Суды при рассмотрения настоящего обособленного спора установили, что конкурсным управляющим Самойловым Д.С. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника проведены следующие мероприятия: представлен отзыв на заявление ФНС России об установлении требований 14.10.2015, подготовлено заявление об истребовании документов, направлен исполнительный лист в службу судебных приставов 27.11.2015, обращение в УМВД России по г. Курску 16.12.2015, подготовлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника 09.12.2015, проведено собрание кредиторов 22.12.2015, осуществлен выезд по месту нахождения должника 22.12.2015, направлен запрос в УФМС России по Курской области 23.12.2015, проведено собрание кредиторов 17.03.2016, направлены уведомления 01.03.2016, направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника 18.03.2016, опубликован отчет о результатах конкурсного производства 30.03.2016.

Из вышеизложенного следует, что в период с 06.10.2015 по 24.03.2016 конкурсным управляющим фактически проведено два собрания кредиторов должника, опубликованы сообщения, направлены запросы, уведомления и обращения, совершен выезд по месту нахождения должника, подготовлено два ходатайства.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом количества подготовленных документов, их объема и сложности, организованных мероприятий и необходимой занятости, пришли к верному выводу, что выполненный арбитражным управляющим Самойловым Д.С. объем работы незначителен, в связи с чем обоснованно уменьшили вознаграждение арбитражного управляющего до 12 000 руб., не лишая его при этом права на вознаграждение в целом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А35-10202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Т.Ф. Ахромкина