Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-1435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-2254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А35-10202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Самойлова Д.С.: Зонтикова М.А., представитель по доверенности N 58 АА 1140344 от 21.11.2016, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Ханина Н.Ю., представитель по доверенности N 19-13/03066 от 04.04.2016, паспорт РФ; Бурюков А.В., представитель по доверенности N 19-13/03099 от 04.04.2016, удостоверение УР N 730296;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании вознаграждения и возмещении расходов от 30.09.2016 по делу N А35-10202/2014 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Сергеевича о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича (ОГРН ИП 309463231000040, ИНН 463212083740).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Самойлов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича (далее - ИП Бинюков В.А., должник), а именно: 168 000 руб.- вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 9 648 руб. 83 коп. - расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2016 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску взыскано в пользу арбитражного управляющего Самойлова Д.С. вознаграждение в размере 12 000 руб. и расходы в размере 9 648 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самойлов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самойлова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 был объявлен перерыв до 29.11.2016 (26.11.2016 и 27.11.2016 - выходные дни).

В продолженное судебное заседание в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Самойлова Д.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе,

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Самойлова Д.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Бинюкова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 в отношении ИП Бинюкова В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 по делу N А35-10202/2014 ИП Бинюков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 конкурсное производство в отношении ИП Бинюкова В.А. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Самойлов Д.С. в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Самойлов Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения 06.10.2015 и до завершения конкурсного производства 24.03.2016, вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 30 000 руб. - ежемесячно, общий размер вознаграждения за проведение конкурсного производства составляет 168 000 руб.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства осуществлял свои обязанности в течение пяти дней, в связи с чем, размер вознаграждения завышен на 163 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Самойлов Д.С., пояснил, что в ходе проведения процедуры в отношении должника - ИП Бинюкова В.А.,им были опубликованы сведения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представлен отзыв на требование ФНС России, направлены запросы в УФМС по Курской области, заявление в УМВД России по г. Курску, получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, проведены собрания кредиторов.

В период с 06.10.2015 по 24.03.2016 конкурсным управляющим фактически проведены собрания кредиторов должника, опубликованы сообщения, направлены запросы, уведомления и обращения, совершен выезд по месту нахождения должника, подготовлены два ходатайства, а именно:

- представлен отзыв на заявление ФНС России об установлении требований 14.10.2015;

- подготовлено заявление об истребовании документов;

- направлен исполнительный лист в службу судебных приставов 27.11.2015;

- обращение в УМВД России по г. Курску 16.12.2015;

- подготовлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника 09.12.2015;

- проведено собрание кредиторов 22.12.2015;

- осуществлен выезд по месту нахождения должника 22.12.2015;

- направлен запрос в УФМС России по Курской области 23.12.2015;

- проведено собрание кредиторов 17.03.2016;

- направлены уведомления 01.03.2016;

- направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника 18.03.2016;

- 30.03.2016 опубликован отчет о результатах конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом количества подготовленных документов, их объема и сложности, организованных мероприятий и необходимой занятости, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению взыскание вознаграждения за указанный период в размере 12 000 руб.

Кроме того, Самойлов Д.С. просил взыскать с ФНС России судебные расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры банкротства, в размере 9 648 руб. 83 коп., из них 4 455 руб. 78 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 4 552 руб. 76 коп. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о собрании кредиторов, о результатах собраний кредиторов, отчета по результатам конкурсного производства, 640 руб. 29 коп. - почтовые расходы.

В обоснование требований о возмещении вышеуказанных расходов в размере 4 455 руб. 78 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", заявителем представлены: счет N 77031647931 от 09.10.2015; чек-ордер от 09.10.2015 на сумму 4455 руб. 78 коп.; акт об оказании услуг от 17.10.2015; счет-фактура N 4819 от 17.10.2015, копия информационного сообщения N 77031647931, опубликованного в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015 (листы дела 22 - 25).

В обоснование требований в размере 4 552 руб. 76 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, о результатах собрания, отчета по результатам конкурсного производства, представлены копии счетов, чек-ордеров об оплате, копии размещенных сообщений (листы дела 26- 43).

Данные расходы арбитражного управляющего понесены в соответствии со ст. 13, ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат возмещению.

Поскольку опубликование сведений в ходе процедур банкротства об утверждении арбитражного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о результатах собрания, о результатах конкурсного производства, в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат обязательному опубликованию, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ обоснованы, связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства, были необходимы, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о возмещении почтовых расходов в размере 640 руб. 29 коп. - понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, подтверждены копиями почтовых квитанций и копиями писем, направленных конкурсным управляющим (представлены в материалы дела с отчетом временного управляющего), обоснованы, связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Самойлова Д.С. вознаграждение в размере 12 000 руб. и расходы в размере 9 648 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера вознаграждения опровергается материалами дела.

Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, периоды их совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не привел каких-либо не учтенных судом действий, документов и не привел данных, позволяющих сделать вывод, что фактически выполненная конкурсным управляющим работа при аналогичных обстоятельствах должна была быть оплачена в более высоком размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области о взыскании вознаграждения и возмещении расходов от 30.09.2016 по делу N А35-10202/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании вознаграждения и возмещении расходов от 30.09.2016 по делу N А35-10202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов