Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-162/17 по делу N А08-3774/2015

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А08-3774/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" 308017, г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 17 ОГРН 1023101651210			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Стройсервис" 308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.131, офис 233 ОГРН 1023101669766 общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" 308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.72 ОГРН 1023101669766 индивидуального предпринимателя Симак Людмилы Леонидовны 380580, Белгородский район общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Свой Дом" 30800, г. Белгород, ул. Победы, д. 165			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судья Потапова Т.Б.) по делу N А08-3774/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Поликом-Стройсервис" о взыскании убытков по договору подряда N 22/08 от 22.08.2013 в размере 2 515 926,51 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области определением от 25.05.2016 было приостановлено производство по делу с целью проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Научно-производственный центр "Новые технологии". Определены конкретные эксперты.

При производстве комиссионной судебной строительно-технической экспертизы у ООО "Белгородстройзаказчик" возникли сомнения в беспристрастности экспертов, в связи, с чем общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отводе экспертов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Белгородстройзаказчик" об отводе экспертов. Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов была возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Белгородстройзаказчик" излагая обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отвода экспертов, просит определение арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменить и вынести новый судебный акт об отводе экспертов.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда.

Возвращая апелляционную жалобу на определение арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта, специалиста, разрешается составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе экспертов.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также правильно арбитражным апелляционным суда обращено внимание на то, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО "Белгородстройзаказчик" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд обязан был возвратить такую жалобу.

Поэтому арбитражный суд округа полагает, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий установленных статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А08-3774/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова