Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5856/16 по делу N А09-4049/2016

г.Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А09-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Леко" (199106, г.Санкт-Петербург, ул.Канареечная, 12, литА, пом. 1-Н, ОГРН 1027810243780, ИНН 7826139947)		Карабаш К.О. - представителя (доверенность от 12.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" (243550, Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул.Октябрьская, 51, ОГРН 1133256007389, ИНН 3252502004)		Лермонтова Ю.М. - представителя (доверенность от 01.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) по делу N А09-4049/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - ООО "Леко") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопаркт Девелопмент" (далее - ООО "Технопарк Девелопмент") 336 625 руб. 00 коп. пени по договору от 07.10.2015 г. N 01/1015.

ООО "Технопарк Девелопмент" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Леко" стоимости некачественного товара в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования ООО "Леко" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Технопарк Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции представитель заявителя жалобы указал на несогласие с выводами суда и в части взыскания пени, попросил отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Леко" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 01/1015 от 07.10.2015, заключенного между ООО "Леко" (продавец) и ООО "Технопарк Девелопмент" (покупатель), покупателю продавцом переданы Автоматическая карусельная машина для прямого литья на заготовку низа обуви из двухкомпонентных материалов ПУР (модель PRAGMA, серийный номер 08035361, производства MAIN GROUP Corporation, Италия) и Литьевой агрегат Десма (18-ти секционный, модель 1511/18, инвентаризационный номер 608851, 1976 года выпуска, производства Desma, Германия).

Согласно акту приема -передачи от 27.10.2015 в модуле 18-позиционной автоматической карусельной машины для прямого литья на заготовку низа обуви из двухкомпонентных материалов ПУР, модель PRAGMA, серийный номер 08035361, производства MAIN GROUP Corporation, Италия были обнаружены недостатки, которые истец обязался устранить согласно условиям Дополнительного соглашения от 27.10.2015 к договору, где в пункте 1 указано, что при проведении тестовых испытаний автоматической карусельной машины в модуле связи NC 01010 CANopen (производитель Telemecanigue) были обнаружены недостатки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения покупатель обязался доставить машину на ремонт продавцу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 21, не позднее 01.12.2015, однако указанное условие покупателем не было выполнено.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения в случае недоставки машины в полной комплектации покупателем по адресу продавца в срок до 01.12.2015, покупатель ремонтирует машину собственными силами и за свой счет.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме согласно условиям договора и Дополнительного соглашения к нему.

Нарушение со стороны покупателя установленного договором графика платежей послужило основанием для обращения ООО "Леко" в суд с иском о взыскании начисленных пени в размере 336 625 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из условий, содержащихся в пунктах 5.3 и 5.5 заключенного между сторонами договора от 07.10.2015 N 01/1015, а также учитывал те обстоятельства, что факт просрочки со стороны покупателя оплаты поставленного товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен, как не оспорен им и расчет неустойки, а также не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Каких либо аргументов о неправомерном взыскании пени заявителем в судебном заседании кассационной инстанции приведено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного встречного иска ООО "Технопарк Девелопмент" ссылалось на поставку в его адрес полностью неисправного товара, исключающего возможность его эксплуатации по прямому назначению - Литьевого агрегата Десма (18-ти секционный, модель 1511/18, инвентаризационный номер 608851, 1976 года выпуска, производства Desma, Германия), непригодность к эксплуатации которого была установлена по результатам проведения наладочных работ и подтверждена актом выявленных дефектов.

В адрес ООО "Леко" была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Технопарк Девелопмент" в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая ООО "Технопарк Девелопмент" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Леко" выполнило условия договора от 07.10.2015 N 01/1015 и передало товар - Литьевой агрегат Десма в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии и необходимую документацию к нему согласно п.4.1.2. договора, что, по мнению суда, подтверждается Актом приемки-передачи оборудования от 27.10.15 к договору, согласно пункту 1.2 которого ООО "Технопарк Девелопмент" приняло Литьевой агрегат Десма в комплектности согласно приложению N 2 к договору.

Как установлено судом, претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования - Литьевого агрегата Десма (18-ти секционный, модель 1511/18, инвентаризационный номер 608851, 1976 года выпуска, производства Desma, Германия) ООО "Технопарк Девелопмент" не заявило, недостатки товара в ходе его приемки не выявлены.

При этом суд отнесся критически к представленному ООО "Технопарк Девелопмент" акту выявленных дефектов от 05.04.2016, указав, что из акта не представляется возможным установить факт существенного нарушения качества товара, не указаны степень износа оборудования, а также являются ли перечисленные наименования основными для запуска машины, нет стоимости оборудования, требующего замены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Технопарк Девелопмент" в обоснование заявленного встречного иска не представило суду надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно нарушения со стороны продавца пунктов 1.4 и 4.1.2 договора.

При этом суд правильно отметил, что акт выявленных дефектов, составленный ООО "Технопарк Девелопмент" в одностороннем порядке, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как правильно указал суд, доказательства уведомления продавца об осмотре товара либо доказательства отказа продавца от подписания акта покупателем в материалы дела также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях выявления недостатков товара, их характера, а также определения того, являются выявленные недостатки производственными либо возникли в ходе эксплуатации оборудования после его приобретения ООО "Технопарк Девелопмент" не заявлено, в связи с чем данное общество несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А09-4049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова